Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45828/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лазун Н.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио Ашраф кызы к Лазун Надежде Алексеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Лазун Надежды Алексеевны (паспортные данные) в пользу фио Ашраф кызы (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 г. по 28.12.2022 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Лазун Надежды Алексеевны (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио кызы обратилась в суд с иском к Лазун Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Люблинского районного суда адрес от 31.08.2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма При рассмотрении гражданского дела было установлено, что денежные средства ответчиком были получены 24.06.2019 г, 28.06.2019 г. в качестве аванса за продаваемую недвижимость по адресу: М.О, адрес. Однако имущество не было продано, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о возврате денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец фио кызы, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик Лазун Н.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебных повесток по месту регистрации, возвращенных в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании их в размере сумма просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио к. и ее представитель фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Лазун Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2022 г. по делу N2-387/2022 с ответчика Лазун Н.А. в пользу Гумбатовой З.А.к. были взысканы денежные средства в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 06.10.2022 г.

Обстоятельства передачи ответчику денежных средств в размере сумма и наличие задолженности в указанном размере установлены решением Люблинского районного суда адрес.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 г. (дата передачи денежных средств) по 28.12.2022 г, рассчитанных на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет сумма

Истцом 21.08.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере сумма не позднее 01.09.2020 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по со ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 01.09.2020 г. по 28.12.2022 г, поскольку истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в срок не позднее 01.09.2020 г.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 06.10.2022 года, то есть со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с этой даты у ответчика возникла законная обязанность возвратить денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом верно установлено, что истец предъявлял ответчику требования о возврате денежных средств (аванса за продаваемую недвижимость), которые ответчиком не были возвращены в добровольном порядке до установленного истцом срока 01.09.2020 г, а потому пришел к верному выводу о том, что проценты подлежат взысканию с 01.09.2020 г.

В рамках гражданского дела N2-387/2022 требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ истцом не заявлялись.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи