Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-45868/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-17448/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ХАЙ ВЕЙ-21" к Федосееву Сергею Станиславовичу о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Федосеева Сергея Станиславовича в пользу ООО "ХАЙ ВЕЙ-21" сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что 01.12.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор N12 аренды автомобиля фио, 2017 года выпуска, с регистрационный знак ТС, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль на срок до 01.04.2020 года. В соответствии с условиями договора аренды (п. 3.2.4.) Арендатор обязан немедленно извещать Арендодателя о всяком повреждении автомобиля, аварии или ином событии, нанесшим или грозящим нанести ущерб Арендодателю. 30.12.2019 должностным лицом "Московская административная дорожная инспекция" было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N0356043010119123002078590, в соответствии с которым истец (Арендодатель), как собственник автомобиля с регистрационный знак ТС, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.25. (Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями) Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Место фиксации административного правонарушения: адрес, находится вблизи места регистрации ответчика (Арендатора): адрес. Время фиксации административного правонарушения 28.12.2019. Кроме того, ответчик, владея и пользуясь автомобилем в период действия договора аренды, совершал иные административные правонарушения (постановление [18810150191203011122 от 03.12.2019, постановление N18810177191207299245 от 07.12.2019, Установление N18810177191210259844 от 10.12.2019). Штрафы за эти административные правонарушения ответчик оплатил лично. Однако штраф по постановлению N0356043010119123002078590 от 30.12.2019 ответчик не оплатил и он был взыскан Федеральной службой судебных приставов принудительно с банковского счета истца.

Таким образом, ответчиком были причинены убытки истцу в размере взысканного административного штрафа в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчика.

Представители истца в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Короташ И.А, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федосеев С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом, ответчик уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Короташ И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.12.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор N12 аренды автомобиля фио, 2017 года выпуска, с регистрационный знак ТС, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль с ГРН К121СН777 на срок до 01.04.2020 года.

В соответствии с условиями договора аренды (п. 3.2.4.) Арендатор обязан немедленно извещать Арендодателя о всяком повреждении автомобиля, аварии или ином событии, нанесшим или грозящим нанести ущерб Арендодателю.

Согласно условиями договора аренды (п. 3.2.8.) Арендатор обязан нести иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и договором.

В соответствии с условиями договора аренды (п. 6.5.) Арендатор обязан возместить Арендодателю как прямой ущерб, так и упущенную выгоду.

30.12.2019 должностным лицом "Московская административная дорожная инспекция" было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N0356043010119123002078590, в соответствии с которым истец (Арендодатель), как собственник автомобиля с ГРН К121СН777, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.25. (Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями) Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Место фиксации административного правонарушения: адрес, находится вблизи места регистрации ответчика (Арендатора): адрес. Время фиксации административного правонарушения 28.12.2019. Таким образом, ответчиком были причинены убытки истцу в размере взысканного административного штрафа в размере сумма

Разрешая спор, суд руководствовался условиями договора, положениями ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 642 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства без экипажа, суд исходил из того, что согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Факт оплаты истцом административных штрафа подтвержден, обязанность по возмещению вреда установлена договором, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в возмещение убытков сумма, поскольку истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, заявленные требования законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы оплаченного штрафа, суд исходил из того, что ответчик принял на себя обязательства по оплате административных штрафов, при этом ответчиком не представлено допустимых доказательств оплаты штрафа по постановлению об административном правонарушении совершенного в период пользования транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, направлялась по месту жительства ответчика, указанного им в Договоре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: