Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-45943/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Конновой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Коннова Н.В., на решение Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Конновой Надежды Владимировны (паспортные данные...), действующей в интересах несовершеннолетнего фио к Коннову Владимиру Владимировичу (паспортные данные) о признании соглашения недействительным, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Коннова Н.В, действуя в интересах несовершеннолетнего Коннова Н.В, обратилась в суд с исковым заявлением к Коннову В.В, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 30 января 2020 года, заключенное между Конновой Н.В. и Конновым В.В. в части обязательств Коннова В.В. по приобретению и передаче в собственность своего сына Коннова Н.В. по достижении им 21 года, отдельной квартиры в адрес или в адрес, но не далее, чем в 5 км от МКАД, как нарушающее требования ст. ст. 201, 434 ГПК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2018 года определением Тушинского районного суда адрес между сторонами утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2-293/2018 о разделе совместно нажитого имущества супругов, данное соглашение наряду с другими условиями, содержит условия и порядок приобретения и передачи ответчиком квартир в собственность своих сыновей. 30 января 2020 года между сторонами заключено оспариваемое соглашение, которое изменило условия и порядок приобретения и передачи в собственность детей квартир, установленный утвержденным определением суда мировым соглашением. Полагает, что заключенное между сторонами 30 января 2020 года соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, основывая свои требования на положениях ст. ст. 10, 168, 170, 179 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Коннова Н.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Коннова Н.В, указывающая в жалобе в том числе и на то, что о дате судебного заседания не был извещен несовершеннолетний Коннов Н.В, которому на момент рассмотрения дела исполнилось 14 лет.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении несовершеннолетнего Коннова Н.В, которому 22 мая 2022 года исполнилось 14 лет, о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, о чем 20 ноября 2023 года вынесла соответствующее определение.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27 апреля 2018 года определением Тушинского районного суда адрес от 12 апреля 2018 года утверждено заключенное между Конновой Н.В. и Конновым В.В. мировое соглашение по гражданскому делу N2-293/2018 по иску фио к Коннову В.В. и по встречному иску Коннова В.В. к Конновой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором наряду с другими условиями соглашения, предусмотрена обязанность Коннова В.В. приобрести и передать в собственность своим сыновьям Коннову Н.В. паспортные данные, и фио, паспортные данные, по отдельной благоустроенной квартире в адрес, общей площадью не менее 40 кв.м не далее, чем 10 км от МКАД. Приобретение жилья производится Конновым В.В. после продажи жилого помещения по адресу: адрес, секц. 4, в течение одного года со дня заключения договора купли-продажи указанного имущества.

30 января 2020 года между Конновой Н.В. и Конновым В.В. в простой письменной форме заключено соглашение, по которому Коннов В.В. принял на себя обязательство приобрести и передать в собственность своим сыновьям Коннову Н.В, паспортные данные, и фио, паспортные данные, по достижении ими двадцати одного года, по отдельной квартире в адрес или в адрес, но не далее, чем 5 км от МКАД. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что приобретение жилья производится Конновым В.В. после продажи жилого помещения по адресу: адрес, секц. 4.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла статьи 179 ГК РФ для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, лежит на истце.

Между тем истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые свидетельствовали о наличии оснований для признания заключенного между сторонами соглашения от 30 января 2020 года недействительным на основании ст. ст. 10, 168, 170, 179 ГК РФ.

Доводы истца о том, что оспариваемое соглашение является изменением способа судебного акта, утвердившего заключенное между сторонами мировое соглашение, в связи с чем соглашение от 30 января 2020 года нарушает требования ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, основанием для признания недействительным заключенного между сторонами соглашения не являются.

Доводы истца о том, что без заключения оспариваемого соглашения ответчик отказывался заключить договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, копр. 4, секция 4, в связи с чем действия истца носили вынужденный характер, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Действия старшего сына, отказавшегося от взыскания в части приобретения ему в собственность квартиры, в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением, что по мнению истца свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, и возникшие в этой связи опасения истца относительно возможных последующих действий младшего сына, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, и не могут являться основанием для признания оспариваемого истцом соглашения недействительным.

Ссылка истца на постановление об окончании исполнительного производства от 14 марта 2022 года, возбужденного 13 октября 2020 года, на основании выданного судом исполнительного документа, в связи с неисполнением утвержденного судом мирового соглашения, и определение Тушинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым в присуждении судебной неустойки с Коннова В.В. было отказано в связи с заключением между сторонами соглашения о приобретении жилого помещения, подлежит отклонению, указанные решения были приняты после заключения между сторонами оспариваемого соглашения, и не свидетельствуют о его недействительности по заявленным истцом основаниям.

Само по себе заключение между сторонами соглашения при наличии неисполненного ранее заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного судом, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Конновой Надежды Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Коннова Николая Владимировича к Коннову Владимиру Владимировичу о признании соглашения недействительным, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: