Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45969/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Личагина И.В. на определение Останкинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Назначить по данному гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Какова на дату проведения оценки рыночная стоимость спорных объектов недвижимости:

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;

- 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащих фиоА?

Оценку произвести без понижающих коэффициентов стоимости доли, предварительно определив стоимость всего объекта оценки (соответствующей комнаты в коммунальной квартире).

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "НЭО-Альянс" с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика фио

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N02-3139/2023.

Обязать истца и ответчика обеспечить в заранее согласованное время доступ к объекту оценки.

Установить срок проведения экспертизы - 1 месяц с даты получения экспертным учреждением материалов дела.

Разъяснить эксперту, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, он вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить,

УСТАНОВИЛА:

истцы Каплинская Т.Н, Студеникина Г.А, Арзиманова А.А. обратились в суд с иском к ответчику Лапшину С.А. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости данного имущества, в связи с чем, в судебном заседании стороной ответчика фио было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Представитель истцов разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда, возражал против поручения проведения экспертизы в предложенные ответчиком учреждения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности Личагин И.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности Личагин И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истцов по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, а также исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначил по делу проведение судебной экспертизы.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Абзац 4 статьи 216 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которая требует затрат значительного времени, поэтому производство по делу обоснованно было судом приостановлено.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика, поскольку проведение экспертизы является необходимым для обеих сторон, не влечет отмену определения, поскольку согласно материалам дела с ходатайством о назначении судебной экспертизы обратилась сторона ответчика, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика, как на сторону ходатайствующую о проведении экспертизы.

Доводы частной жалобы, не связанные с приостановлением производства по делу и распределением расходов на производство экспертизы, в том числе, о несогласии с выбором экспертного учреждения, с рассмотрением дела в отсутствие представителя третьего лица, основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются, поскольку определение в указанной части обжалованию не подлежит.

По правилам ст. 331 ГПК РФ само по себе определение о назначении по делу судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Останкинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Личагина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: