Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-46009/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мильто А.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Вялкиной Галины Васильевны к Мильто Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору ренты удовлетворить частично.

Взыскать с Мильто Алексея Владимировича в пользу Вялкиной Галины Васильевны задолженность по договору ренты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Вялкина Г.В. обратилась в суд с иском к Мильто А.В. о взыскании задолженности по договору ренты с пожизненным содержанием от 31.10.1997 за период 01.08.2014 по 31.10.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 31.10.1997 между сторонами заключен договор ренты с пожизненным содержанием, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику в собственность принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, Болотниковская, д. 7А, кв. 26, в обмен на ежемесячные рентные платежи в размере 3 МРОТ, установленных законом в месяц. С момента заключения договора ренты ответчик выплачивал рентные платежи в размере сумма, однако с 2014 г..ответчиком обязательства по договору неоднократно нарушались, в том числе рентные платежи уплачивались нерегулярно и не в полном объеме, не производилась индексация рентных платежей в соответствии с величиной прожиточного минимума на душу населения в адрес, ответчик не выполнял иные условия договора ренты, а именно не оказывал иной помощи и не осуществлял уход за истцом. В 2022 г..истец обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора пожизненной ренты. Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований Вялкиной Г.В. к Мильто А.В. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием от 31.10.1997, прекращении права собственности Мильто А.В. на квартиру 26, расположенную по адресу: адрес, и возврате в собственность Вялкиной Г.В. отказано. В 2021 г..истец заблокировала свой расчетный счет, на который поступали денежные средства от ответчика. Однако данное обстоятельство не освободило ответчика от обязанности в содержании истца в рамках договора ренты и не лишило ответчика возможности перечисления денежных средств истцу в рамках договора ренты иными способами, которыми ответчик не воспользовался.

До настоящего времени образовавшаяся по договору ренты задолженность за период 01.08.2014 по 31.10.2022 в размере сумма ответчиком не оплачена.

Истец Вялкина Г.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Мильто А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мильто А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представителем истца Вялкиной Г.В. по доверенности Давыдовым И.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Мильто А.В. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец Вялкина Г.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

От представителя истца Вялкиной Г.В. по доверенности фио в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителей истца в рассмотрении других дел.

Выслушав мнение ответчика, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мильто А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п. 1 ст. 585 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ в п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствии с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.1997 между Вялкиной Г.В. (получателем ренты) и Мильто А.В. (плательщиком ренты) был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передала бесплатно ответчику в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а ответчик принял в собственность указанную квартиру и обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты денежные средства.

Стоимость общего объема содержания в месяц, включая стоимость питания, одежды, медицинской помощи, определена сторонами в размере двух минимальных заработных плат, установленных согласно законодательству Российской Федерации на момент выплаты. Стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере трех минимальных заработных плат, установленных согласно законодательству Российской федерации на момент выплаты (п. 6 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вялкина Г.В. указала, что с 2014 года ответчик Мильто А.В. обязательства по договору неоднократно нарушал, в том числе рентные платежи уплачивал нерегулярно и не в полном объеме, не производил индексацию рентных платежей в соответствии с величиной прожиточного минимума на душу населения в адрес, не выполнял иные условия договора ренты, а именно не оказывал иной помощи и не осуществлял уход за истцом.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ренты истцом Вялкиной Г.В. представлена выписка по счету.

Решением Чертановского районного суда города от 24.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2022, в удовлетворении исковых требований Вялкиной Г.В. к Мильто А.В. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием от 31.10.1997, прекращении права собственности Мильто А.В. на квартиру 26, расположенную по адресу: адрес, возврате квартиры в собственность Вялкиной Г.В. отказано.

23.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность по договору ренты. Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору ренты с пожизненным содержанием на иждивении от 31.10.1997, с учетом индексации рентных платежей в соответствии с величиной прожиточного минимума на душу населения в адрес, за период 01.08.2014 по 31.10.2022 составляет сумма

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не опровергнут.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, а также ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Мильто А.В. в пользу фио задолженности по договору ренты с пожизненным содержанием за три года, предшествовавшие обращению в суд, т.е. с 01.12.2019 по 31.10.2022 в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору ренты, при вынесении решения суд не учел 25 летнего срока давности договора и отсутствие претензий истца на протяжении длительного времени, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных и убедительных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ренты ответчиком суду не представлено. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, решение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2022 года не подтверждает надлежащее исполнение им обязательств по договору ренты, учитывая, что отказывая в удовлетворении иска Вялкиной Г.В. о расторжении договора ренты, суд исходил из отсутствия существенных нарушений плательщиком ренты своих обязательств, с которым закон связывает возможность расторжения данного договора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о чинении Вялкиной Г.В. препятствий в исполнении договора выводы суда по делу не опровергают, не подтверждают отказ Вялкиной Г.В. принимать денежное исполнение по договору и не свидетельствует об исполнении иных обязательств Мильто А.В, установленных спорным договором, поскольку из буквального толкования договора пожизненного содержания с иждивением усматривается, что ответчик принял на себя обязательство ежемесячно оказывать услуги по содержанию истца в размере двух минимальных заработных плат, а также обеспечивать Вялкину Г.В. питанием, одеждой, уходом, необходимой медицинской помощью. А из представленных ответчиком Мильто А.В. доказательств не следует, что он осуществлял систематическое и непрерывное исполнение своих обязанностей по обеспечению содержания Вялкиной Г.В. как в натуре, так в денежном эквиваленте. Из материалов дела следует, что с 2014 г. ответчиком обязательства по договору неоднократно нарушались, в том числе рентные платежи уплачивались нерегулярно и не в полном объеме. В то время расчетный счет был заблокирован Вялкиной Г.В. в 2021 г. На протяжении всего времени, в том числе и после обращения Вялкиной Г.В. в суд с иском о расторжении договора, ответчик не погасил задолженность по уплате рентных платежей ни лично Вялкиной Г.В, ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, если Вялкина Г.В. отказалась бы принимать эти денежные средства. По вопросу о замене исполнения принятых на себя по договору обязательств в натуре ежемесячными денежными выплатами Мильто А.В. к Вялкиной Г.В. или в суд не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил представленные в дело доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 61, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом установилобстоятельства по делу, оценил доказательства и пришел к выводам, с которыми ответчик не согласен, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мильто А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: