Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-46023/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио, ИНН 431203135502, в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио ИНН 431203135502, в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 16, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 28 июля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с фио ИНН 431203135502, в пользу адрес Банк" неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 7, 75 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 28 июля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: адрес, дор. Кушелевская, дом 7, корп. 4, Литера А, кв. 464 (кадастровый номер 78:10:0005125:12792), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 04 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ИФ-NИФ-0362353807/5120460588 в соответствии с условиями которого адрес Банк" предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 11, 9% годовых, 16, 5% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно п.4, п. 17 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес, дор. Кушелевская, дом 7, корп. 4, Литера А, кв. 464. Истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет, по состоянию на 27 июля 2022 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты и неустойку по договору по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение в части незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым в иске отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февралч 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор NИФ-0362353807/5120460588, по условиям которого адрес Банк" предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 11, 9% годовых, 16, 5% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно п.4, п. 17 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости) путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем, 07 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование удовлетворено не было.

По состоянию на 27 июля 2022 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, включая: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет размера задолженности, представленного истцом, не оспорен ответчиком.

Рассматривая исковые требования и удовлетворяя их, суд правильно применил положения ст.ст. 810, 811, 813, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик в нарушение указанных норм и положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ свои обязательства по исполнению договора не выполняет надлежащим образом, допустил просрочку исполнения обязательств в то время, как ответчик был проинформирован об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору и неустойки по договору, до даты фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита. Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: адрес, дор. Кушелевская, дом 7, корп. 4, Литера А, кв. 464 (кадастровый номер 78:10:0005125:12792).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, обеспеченное залогом, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, по адресу: адрес, дор. Кушелевская, дом 7, корп. 4, Литера А, кв. 464, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от цены, указанной в отчете об оценке N 2021-04/1250(1479) от 28 июля 2022 года, составленном ООО "Бюро Оценки Бизнеса" в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которому дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в размере сумма, что составляет сумма.

Ответчиком данная стоимость предмета залога не оспорена, свой вариант оценки квартиры не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суду представлены доказательства, свидетельствующие о расходах, понесенных истцом

по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества

в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, суд обоснованно удовлетворил указанные требования.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь c решением суда, указывает, что им исполнялись длительное время обязательства по внесению платежей в полном объеме по кредитному договору, однако в связи с тяжелыми обстоятельствами истец в определенное время не мог вносить платежи в полном объеме, он просил представить кредитные каникулы, однако ему было в этом отказано, истец переводил небольшие суммы через салон связи "Билайн", что свидетельствует о том, что он не престал исполнять условия договора.

Квартира, находящаяся в залоге у банка, является единственным жильем семьи ответчика.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от исполнения обязательств, поскольку в силу ст.309 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Заключая договор, ответчик был ознакомлен с условиями договора и последствиями его неисполнения.

Учитывая назначение залога и необходимость обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора так и собственника заложенного имущества, суд правомерно с учетом периода просрочки обязательств и размера задолженности, удовлетворил исковые требования истца.

Довод о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка завышена и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а потому суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ должен был уменьшить размер неустойки, не может быть признан обоснованным и не влечет отмену решения суда.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам является правом суда. О снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доводов о несоразмерности начисленной неустойки не приводил. С учетом размера неисполненного основного обязательства, периода просрочки, размер начисленной истцом неустойки (неустойка в сумме сумма, основной долг сумма) соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Довод о том, что суд не провел примирительную процедуру, также не обоснован.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик с каким-либо ходатайством о предоставлении времени для заключения с истцом мирового соглашения не обращался, доказательств принятия мер, направленных на урегулирование спора с истцом мирным путем, в материалы дела не представлял.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не может быть признан обоснованным. Факт присутствия в суде 7 декабря 2022 года в 10 час 30 мин, затем отсутствия в суде в связи с объявлением эвакуации с 11 час. и прибытием в суд в 12 час. 30 мин. не нашел своего подтверждения.

Согласно записям в журнале прохода в Хорошевский районный суд адрес, истребованному судом апелляционной инстанции, записи и нахождении ответчика в суде в указанный день до и после эвакуации не имеется.

При имеющихся материалах дела и доказательствах суд постановилзаконное решение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: