Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33-46032/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-6996/2022) по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники " на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Головина Ю.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники " об отмене приказа о применении взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники " от 12 мая 2022 года N 1.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники " в пользу Головина Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники " государственную пошлину в размере 600 руб. в доход бюджета города Москвы ",

УСТАНОВИЛА:

Головин Ю.В. обратился в суд с иском к ГБУ г..Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники ", в котором просил признать незаконным приказ N 01 от 12.05.2022 г..о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом N 01 от 12.05.2022 г..; взыскать с ответчика в свою пользу морального вреда в сумме 50 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.02.2014 г..истец был принят на работу в ГБУ г..Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники " на должность слесаря-сантехника Ремонтно-эксплуатационного участка N Х, а с 07.02.2014 г..переведен на должность плотника Ремонтно-эксплуатационного участка N Х. Трудовые отношения с ответчиком оформлены трудовым договором N 242 от 04.02.2014 г, дополнительными соглашениями N1 от 07.02.2014 г..и N 2 от 01.03.2015 г..Приказом N 01 от 12.05.2022 г..ответчиком к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом истец был ознакомлен 13.05.2022 г..Как следует из приказа дисциплинарный проступок выразился в том, что 22.04.2022 г..в нежилом подвальном помещении ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, являющегося общедомовым имуществом, было обнаружено проживание сотрудника ГБУ - плотника участка N Х Головина Ю.В.- истца по делу. Истец не согласен с наложенным дисциплинарным взысканием, поскольку не допускал нарушения трудовых обязанностей, в подвальном помещении не проживал, ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В обоснование применения дисциплинарного взыскания в приказе N 01 от 12.05.2022 г..указывается, что истец нарушил трудовую дисциплину - использование служебного положения в личных целях, нарушение п. 4.8. Должностной инструкции плотника "Ответственность за причинение материального ущерба в пределах, предусмотренных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ", а также и. 6.2.

Должностной инструкции плотника "Запрещается использовать служебное положение и время в личных целях". Из приказа непонятно в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, подвальное помещение ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, являющееся общедомовым имуществом, использовалось только для выполнения своих трудовых функций, как помещение для хранения рабочего инвентаря и инструментов, спецодежды, там находится также верстак, необходимый для работы плотника. В указанном помещении истец не проживал, ключи от помещения по окончании рабочего дня сдавались в диспетчерскую службу. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Протокольным определением суда от 22.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Жилинспекция по г. Москве (л.д.81).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- Жилинспекции по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники " по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2014 г. истец был принят на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники " на должность слесаря-сантехника Ремонтно-эксплуатационного участка N Х, а с 07.02.2014 г. переведен на должность плотника Ремонтно-эксплуатационного участка N Х; трудовые отношения между сторонами оформлены трудовым договором N 242 от 04.02.2014 г, дополнительными соглашениями N1 от 07.02.2014 г. и N 2 от 01.03.2015 г.

Приказом N 01 от 12.05.2022 г. ответчиком к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора; с приказом истец был ознакомлен 13.05.2022 г. (л.д.29).

Как следует из обжалуемого приказа дисциплинарный проступок выразился в том, что 22.04.2022 г. в нежилом подвальном помещении ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, являющегося общедомовым имуществом, былообнаружено проживание сотрудника плотника участка N Х Головина Ю.В.; основанием привлечения к ответственности является: за нарушение трудовой дисциплины - использование служебного положения в личных целях, нарушение п. 4.8. Должностной инструкции плотника "Ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ", а так же п. 6.2. Должностной инструкции плотника "Запрещается использовать служебное положение и время в личных целях", а также на основании докладной записки начальника участка N Х Муравьева В.А. от 27.04.2022 г, объяснительной записки Головина Ю.В. от 27.04.2022 г, служебной записки заместителя директора по безопасности Куренкова С.А.

Из объяснений истца следует, что по адресу ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ истцом хранился инвентарь для работы ввиду не обеспечения работодателем его рабочим местом.

Кроме того, из трудового договора, заключенного с истцом, в нем не отражены условия о месте работы.

Судом также установлено, что событием нарушения дисциплины является 22.04.2022 г, тогда как в основу приказа о привлечении к ответственности положены докладные и служебные записки от 27.04.2022 г, содержащие сведения о предполагаемом нарушении дисциплины работником, то есть составленные уже после выявления факта возможного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 11, 57, 192, 193 Трудового кодекса РФ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N 01 от 12.05.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в процессе судебного разбирательства не нашло подтверждение использование вышеуказанного нежилого помещения работником в личных целях, в отсутствии рабочего места, не обеспеченного работодателем; ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, при нарушении процедуры привлечения к ответственности в отсутствие объяснений работника ; работодателем при применении взыскания не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника.

Представленные ответчиком фотофиксации нежилого помещения, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию ответчика.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 10 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники " касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: