Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46036/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кипрушовой А.Е., Большевца И.Е. решение Хорошевского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" к Кипрушовой Алевтине Евгеньевне, Большевец Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кипрушовой Алевтины Евгеньевны в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с Кипрушовой Алевтины Евгеньевны в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 11.10.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Кипрушовой Алевтины Евгеньевны в пользу адрес Банк" неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4, 25 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 11.10.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую на праве собственности Большевец Илье Евгеньевичу, Кипрушовой Алевтине Евгеньевне квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 47:20:0907003:413, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 258 732, 80 (сумма прописью.

Взыскать с Большевец Ильи Евгеньевича в пользу адрес Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Кипрушовой А.Е, Большевцу И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки по договору до даты фактического исполнения обязательства, расходов на оценку в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 47:20:0907003:413

Требования мотивированы тем, что 30.11.2020 г. между истцом и ответчиками Кипрушовой А.Е, фио был заключен кредитный договор NИФ-0539439695/5328639686, в соответствии с условиями которого адрес Банк" предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 18, 5% годовых, 18, 5% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно адрес условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 47:20:0907003:413, принадлежащей на праве собственности Большевец Илье Евгеньевичу, Кипрушовой Алевтине Евгеньевне. Согласно отчета об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса" N N 2021-04/1250(1677) от 31.08.2022 г. рыночная стоимость квартиры определена в размере сумма Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно регулярными платежами, по согласованному сторонами графику. Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет Кипрушовой А.Е, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету, таким образом, адрес Банк" выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства. Ответчики обязательства по возврату кредита не выполняют, в связи с чем, 24.10.2022 года истцом по адресу регистрации, адресу фактического места жительства ответчиков, заказным письмом направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио, Большевец И.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2020 г. между истцом адрес Банк" и ответчиком Кипрушовой А.Е. был заключен кредитный договор NИФ-0539439695/5328639686 в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 18, 5% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, погашение кредита осуществляется 1 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного регулярного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора.

В соответствии с адрес условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика Кипрушовой А.Е, открытый в банке.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 47:20:0907003:413. Предмет залога принадлежит на праве собственности Большевцу И.Е. и Кипрушовой А.Е. (по 1/2 доли каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики обязательства по возврату кредита не выполнили, в связи с чем, 24.10.2022 года истцом в адрес регистрации и в адрес фактического места жительства ответчиков заказными письмами были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, факт отправки требования подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование ответчиками удовлетворено не было.

Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств.

По состоянию на 10.10.2022 года сумма задолженности по кредитному договору составила сумма и включает: просроченный основной долг в размере сумма; просроченные проценты за пользование кредитом в размере сумма; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере сумма.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 42, 309, 310, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по кредитному договору в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчиком Кипрушовой А.Е. не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения обязательств по заключенному кредитному договору не оспорены, расчет исковых требований, представленный стороной истца, не оспорен, в связи с чем, суд взыскал с ответчика Кипрушовой А.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Поскольку проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, суд взыскал с ответчика Кипрушовой А.Е. в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 18, 5% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 11.10.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд взыскал с ответчика Кипрушовой А.Е. в пользу адрес Банк" неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 11.10.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Суд не принял во внимание доводы ответчиков о несогласии с требованиями Банка, ссылаясь на то, что факт заключения договора на согласованных условиях и наличие задолженности ответчики не оспаривают.

В соответствии с п. 2.4.4 договора об ипотеке, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

В целях определения рыночной стоимости объекта залога, ООО "Бюро Оценки Бизнеса" был подготовлен отчет N 2021-04/1250(1677) от 31.08.2022 г. о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки составляет сумма.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства указанный отчет об оценке

рыночной стоимости квартиры, указав, что он является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, оценка

проводилась специалистом, включенным в реестр членов СРО с соблюдением всех требований Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной

деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки

и оформлению ее результатов.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, оценив приведенный выше отчет ООО "Бюро Оценки Бизнеса", оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, а также принимая во внимание положения ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд исходил из того, что ответчики фио, Большевец И.Е. ненадлежащим образом исполняют обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела, допущенные ответчиками нарушения, обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 47:20:0907003:413, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере сумма, по сумма с каждого из ответчиков, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в том числе, сумма - с ответчика Кипрушовой А.Е. и сумма - с ответчика Большевца И.Е.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным местом жительства ответчиков и членов их семьи, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом в указанной части решения, поскольку основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, явилось неисполнение ответчиком Кипрушовой А.Е. принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, обеспеченному залогом указанной квартиры.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Доводы о несогласии с рыночной стоимостью заложенного имущества в виде квартиры не могут повлечь отмену решения суда, поскольку начальная продажная цена заложенной квартиры была определена судом на основании отчета об оценке N 2021-04/1250(1677) от 31.08.2022, представленного стороной истца и не опровергнутого ответчиками, которые не выражали несогласия с оценкой заложенного имущества, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, размер обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Положения ст.54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа судом в обращении взыскания на предмет залога, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, судебная коллегия отмечает, что просрочка исполнения обязательств заемщика по кредитному договору составила более 120 дней, общая сумма задолженности, которую суд взыскал по кредитному договору N ИФ-0539439695/5328639686 от 30.11.2020, составляет сумма, что превышает 5% от рыночной стоимости квартиры, при этом указанный размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлены в ходе рассмотрения дела оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку в подтверждение факта заключения с ответчиком Кипрушовой А.Е. кредитного договора, истцом с исковым заявлением, в том числе, представлены копии кредитного договора и заявления-анкеты ответчика Кипрушовой А.Е. на получение кредита, договор залога недвижимого имущества, при этом исковое заявление подписано уполномоченным лицом, право на подачу иска которого подтверждается имеющейся в деле доверенностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют доказательства нетождественности копий представленных документов.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам суд, которому принадлежит право оценки доказательств, не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отмену решения суда повлечь не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи