Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46067/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мохначева Д.Н.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В иске Мохначева... к АО "Тинькофф Банк" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мохначев Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о возмещении ущерба в размере сумма, о взыскании неустойки в размере сумма, о взыскании морального вреда в размере сумма, о взыскании судебных издержек в размере сумма, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. При этом брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера. При этом в случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, то брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании.

При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

Согласно ст. 76.1. Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между Мохначевым... (далее - Мохначев Д.Н, Истец, Инвестор) и АО "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Ответчик, Брокер) был заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке N 2022046300 от 18 марта 2020 года, неотъемлемой частью которого являются Регламент оказания услуг на финансовом рынке АО "Тинькофф Банк" (далее - Договор).

Указанное подтверждается справкой, выданной АО "Тинькофф Банк", и Заявлением-Анкетой, подписанным Мохначевым Д.Н, имеющимися в материалах дела.

Также в материалах дела имеется Регламент оказания услуг на финансовом рынке АО "Тинькофф Банк" (далее - Регламент), который был исследован судом.

Из искового заявления следует, что Истец совершал сделки по купле-продаже иностранной валюты, а именно Китайских юаней, на секции Валютного рынка и Драгоценных металлов ПАО Московская биржа, путем подачи Ответчику соответствующих поручений.

Согласно п. 3.1. Регламента предметом Договора является оказание Брокером за вознаграждение Инвестору услуг на финансовом рынке в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг по совершению Торговых операций - заключению Сделок с Валютными инструментами как от своего имени за счет и на основании Торгового поручения Инвестора в соответствии с Договором в качестве комиссионера, так и от имени за счет и на основании Торгового поручения Инвестора в соответствии с Договором в качестве поверенного, в порядке, определенном Регламентом, а также оказание иных услуг, предусмотренных Регламентом, которые согласованные Сторонами путем обмена Сообщениями.

Судом установлено и подтверждается Истцом, что Ответчик оказывал Истцу услугу по Маржинальной торговле.

В пункте 2.1. Регламента установлено, что Маржинальной торговля - услуга по предоставлению Инвестору возможности заключать Непокрытые сделки и совершать операции, приводящие к возникновению или увеличению Непокрытой позиции. Вознаграждение Брокера за оказание услуги по Маржинальной торговле взимается в соответствии с Тарифами. Брокер не оказывает Инвестору услугу по Маржинальной торговле в случае отсутствия в Тарифе, к которому присоединился Инвестор, комиссии, составляющей вознаграждение Брокера за оказание указанной услуги. Порядок оказания услуги по Маржинальной торговле предусмотрен в Главе V Регламента.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, суд, изучив отчет о сделках и операциях за период с 01.01.2022 по 01.07.2022 по Договору, представленный Истом, пришёл к правильному выводу о том, что истцом в период с 10.03.2022 по 14.03.2022 совершены сделки по покупке Китайских юаней (CNYRUB_TOM), в результате исполнения которых возникла непокрытая позиция по денежным средствам в рублях.

Как видно из указанного отчета, все сделки совершались истцом самостоятельно, доказательств того, что сделки были совершены вопреки поручений истца не представлено. На этот факт также указывает Банк России в Письме NС59-9-ФСПО/921029 от 08.07.2022, являющемся ответом на обращение Мохначева Д.Н. и содержащееся в материалах дела.

Исходя из информации, представленной в письме Банка России, имеющегося в материалах дела, Банк России с 24.02.2022 приостановил короткие продажи, т.е. продажи ценных бумаг, валюты, взятых в долг у брокера на биржевом и внебиржевом рынке.

Суд не согласился с доводом Истца, что нарушение (в данном случае Брокером) требования контролирующего органа, а именно указания Банка России, является основаниями для нарушения условий заключенного Договора, исходя из условий Договора и из различий в частных и публично-правовых отношениях. Так, если частные отношения строятся на началах децентрализации, равенства субъектов и автономии воли (заключение договора между Истцом и Ответчиком), то в рамках публичного права правоотношения предполагают субординацию участников и основаны на властном подчинении одной стороны другой (надзор и контроль Банка России за Брокером).

Также суд обратил внимание на то, что, заключив договор с Ответчиком, на условиях Регламента, Истец подтвердил свою осведомленность в отношении рисков, указанных в Декларации о рисках (Приложение N 4 к Регламенту), согласился с принятием на себя всех рисков, возникающих в результате исполнения Ответчиком торговых и не торговых поручений.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, вытекающих из Договора, а также возникновение убытков по вине Ответчика, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком и названными убытками.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мохначева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: