Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46128/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Асалханова Тимура Юльевича в пользу Платоновой Елены Интерновны материальный ущерб сумма, расходы за составление отчета в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за оформление доверенности сумма, а всего сумма",

УСТАНОВИЛА:

Платонова Е.И. обратилась в суд с иском к Асалханову Т.Ю, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление отчета в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за оформление доверенности сумма

Требования мотивированы тем, что 29.12.2021 в результате некачественно выполненного монтажа присоединения душевой кабины к канализационному трапу, предназначенному для водоотведения автоматической системы пожаротушения в вышерасположенном апартаменте 413, принадлежащем ответчику, произошло залитие апартамента истца. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "ВОЛАН М", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Добровольно ущерб в результате залива ответчиком не возмещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Асалханов Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Платонова Е.И, ответчик Асалханов Т.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом первой инстанции установлено, что истец Платонова Е.И. является собственником нежилого помещения (апартамента 403) дома N7Б, расположенного по адресу: адрес.

Нежилое помещение (апартамент) N 413 дома 7Б по адрес в адрес находится в собственности ответчика.

29.12.2021 произошел залив апартамента, принадлежащего истцу.

Согласно акту о заливе от 30.12.2021, выданному УК "ЖК АРТ", пострадали конструктивные элементы внутренней отделки апартамента N403. Залив произошел в результате некачественно выполненного монтажа присоединения душевой кабины к канализационному трапу, предназначенному для водоотведения автоматической системы пожаротушения, в вышерасположенном апартаменте 413, собственником которого согласно выписке из ЕГРП является Асалханов Т.Ю.

По ходатайству ответчика определением суда от 16.11.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N 2-5250/22, составленному фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", причиной залива нежилого помещения (апартамента) N 403 дома 7Б по адрес в адрес, имевшего место 29.12.2021 г, явилась течь внутриквартирной разводки ХВС в вышерасположенном апартаменте N 413, в месту подключения гибкой подводки смывного бачка унитаза к разводке из полипропилена. Стоимость восстановительного ремонта апартамента N403 по адресу: адрес составляет сумма без учета износа.

Рыночная стоимость встроенного шкафа, поврежденного в результате залива нежилого помещения (апартамента) N 403 дома 7Б по адрес в адрес, имевшего место 29.12.2021 г. составляет без учета износа: сумма, с учетом износа сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, установив факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере сумма

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о виновности ответчика в заливе и несогласии с заключением судебной экспертизы.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что залив произошел из апартамента ответчика N413.

Ответчиком не было доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Доказательств того, что залив нежилого помещения (апаратамента) истца произошел по каким-либо иным причинам, ответчиком не представлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с фио расходов на оформление доверенности в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19.03.2022 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 45).

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя не подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с фио расходов на оформление доверенности в размере сумма подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в удовлетворении исковых требований истцу в этой части надлежит отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку жалоба не содержит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года отменить в части взыскания с фио в пользу Платоновой Е.И. судебных расходов за оформление доверенности в размере сумма

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Платоновой Елены Интерновны к Асалханову Тимуру Юльевичу о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере сумма отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи