Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46157/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5038/23 по апелляционной жалобе истца Лутцевой С.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лутцевой Светланы Владимировны к Камышковой Альбине Юрьевне, Камышкову Николаю Александровичу о возврате денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лутцева С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Камышковой А.Ю, Камышкову Н.А. о взыскании сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 29 апреля 2019 года между ней и отцом фио (скончался 01 ноября 2019 года, наследство принято истцом) с одной стороны и ответчиками с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В счет оплаты по указанному договору истцом была передана ответчикам денежная сумма в размере сумма Решением Бежецкого межрайонного суда адрес от 18 августа 2020 года по делу N2-320/2020 указанный договор расторгнут, решение вступило в законную силу. 31 октября 2020 года ответчиками возвращена денежная сумма в размере сумма 16 марта 2023 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возврата оставшихся денежных средств в сумме сумма Однако указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец Лутцева С.В. и ее представитель по доверенности Верязова Т.В, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Камышков Н.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что данные денежные средства в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения являются неустойкой за нарушение обязательств по договору купли продажи. Однако, пойдя навстречу истцу, ответчиками была возвращена часть денежных средств в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Лутцева С.В, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Истец Лутцева С.В. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Верязова Т.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, Камышков Н.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя истца, ответчика Камышкова Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания - п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между Камышковой А.Ю, действующей от имени Камышкова Н.А. (представителем продавца) и Лутцевой С.В, действующей за себя и от имени отца фио, (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатели купили по ? доле в праве общей долевой собственности каждый на: земельный участок, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый номер 69:37:0070509:11, площадью 692 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; жилой дом, площадью 41.8 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 39:37:0070521:112, находящийся по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 спорного договора цена продаваемого имущества определена по договоренности сторона в размере сумма (сумма - цена земельного участка, сумма - цена объектов Недвижимости).

Спорный договор заключен с рассрочкой платежа, в счет платы представителем продавца получены деньги в сумме сумма до подписания договора, оставшуюся сумму в размере сумма покупатели обязались выплатить не позднее 27 октября 2019 года. До окончательного расчета между сторонами земельный участок и жилой дом находятся в залоге у продавца (п.п. 2.2, 2.3 спорного договора).

Согласно п. 2.5 договора, стороны пришли к соглашению и договорились о том, что, если денежные средства в размере сумма покупатели не выплатят продавцу или его представителю до 27 октября 2019 года, покупатели обязаны уплатить продавцу или его представителю неустойку в размере сумма.

Соглашением от 30 октября 2019 года в спорный договор внесены изменения.

Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор заключается с рассрочкой платежа, представитель продавца фио от Лутцевой С.В, действующей за себя и от имени фио, в счет платы по настоящему договору деньги в сумме сумма получила полностью до подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере сумма (по сумма каждый) покупатели обязуются выплатить представителю продавца или продавцу не позднее 29 апреля 2020 года.

Пункт 2.5 договора изложен в следующей редакции: стороны пришли к соглашению и договорились, что если денежные средства в размере сумма покупатели не выплатят продавцу или его представителю до 29 апреля 2010 года, то покупатели обязаны уплатить продавцу или его представителю неустойку в размере 500000 (по сумма каждый).

В случае расторжения спорного договора до 29 апреля 2020 года покупатели обязуются освободить жилой дом и земельный участок в день подписания соглашения или иного документа о расторжении спорного договора, а также на дату освобождения полностью оплатить коммунальные услуги.

В случае неполучения денежных средств продавцом или его представителем, согласно п. 2.2 настоящего договора, в срок до 29 апреля 2020 года покупатели обязуются освободить вышеуказанный жилой дом и земельный участок 29 апреля 2020 года, а также на дату освобождения полностью оплатить коммунальные услуги.

Согласно копии расписки от 29 октября 2019 года, за продажу дома, расположенного по адресу: адрес, фио получила от Лутцевой С.В. денежные средства в размере сумма.

Решением Бежецкого районного суда адрес от 18.08.2020 г, вступившим в законную силу 24.09.2020 г, договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 29.04.2019 г, в редакции соглашения от 30.10.2019 г, был расторгнут, Камышкову Н.А. возвращено переданное по договору купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 29.04.2019 г, в редакции соглашения от 30.10.2019 г. недвижимое имущество: земельный участок, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый номер 69:37:0070509:11, площадью 692 кв.м, жилой дом, кадастровый номер 39:37:0070521:112, находящийся по адресу: адрес.

Как следует из решения Бежецкого районного суда адрес от 18.08.2020 г. основанием для расторжения договора купли-продажи послужила неоплата в полном объеме денежных средств Лутцевой С.В. в срок до 29.04.2020 г, а также отсутствие намерения вносить в дальнейшем платежи по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с расторжением договора купли-продажи от 29.04.2019г. Камышков Н.А. и фио вернули Лутцевой С.В. денежные средства в размере сумма в счет окончательного взаиморасчета между сторонами по условиям договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 29 апреля 2019 года, соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 30 октября 2019 года и решением Бежецкого межрайонного суда адрес от 18 августа 2020 года, что следует из расписки от 31.10.2020 г.

Из текста расписки от 31.10.2020 следует, что расчет по договору произведен в полном объеме, никаких претензий, в том числе и материального характера истец не имеет.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 29 апреля 2019 года, соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 30 октября 2019 года, была предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по внесению платы по договору, при этом факт просрочки исполнения условий договора со стороны истца установлен вступившим в законную силу решением Бежецкого районного суда адрес от 18.08.2020 г, взаиморасчет между сторонами согласно расписке от 31.10.2020 г. произведен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия применительно к положения п. 5 ст. 453 ГК РФ соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лутцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: