Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-46160/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Исковые требования ФГБУ "Рослесинфорг" к Ушакову Сергею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления - удовлетворить.

Взыскать с Ушакова Сергея Борисовича (паспортные данные) в пользу ФГБУ "Рослесинфорг" (ИНН...) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФГБУ "Рослесинфорг" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование иска указав, что приговором Таганского районного суда адрес от... г. по уголовному делу N.., вступившим в законную силу... г, Ушаков С.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В рамках уголовного дела было установлено, что ответчик, действуя как должностное лицо, использовал денежные средства, полученные истцом в качестве членских взносов и финансовой помощи на цели, не связанные с уставной деятельностью, в общем размере сумма Истец в рамках вышеуказанного уголовного дела заявлял гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба.

Представитель истца ФГБУ "Рослесинфорг" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ушаков С.Б. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Таганского районного суда адрес от... г. Ушаков С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором Таганского районного суда адрес установлено, что Ушаков С.Б, являясь директором адрес Союз", одним из учредителей и членов которого является ФГБУ "Рослесинфорг", совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, путем использования денежных средств ФГБУ "Рослесинфорг" в качестве членских взносов и финансовой помощи на цели, не связанные с уставной деятельностью возглавляемого им предприятия, на общую сумму сумма

Приговор Таганского районного суда адрес от... г. вступил в законную силу... г.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор Таганского районного суда адрес от... г. является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, установленный приговором Таганского районного суда адрес от... г. факт хищения ответчиком Ушаковым С.Б. денежных средств на общую сумму сумма, принадлежащих ФГБУ "Рослесинфорг", повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт причинения ущерба действиями ответчика истцу, а доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в размере сумма, не имеется, ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

В связи с этим, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что если основываться на приговоре Таганского районного суда адрес от... г. были растрачены денежные средства адрес Союз", а не ФГБУ "Ролесинфорг", направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При этом ФГБУ "Ролесинфорг" по указанному уголовному делу был признан потерпевшим, факт хищения денежных средств, принадлежащих ФГБУ "Рослесинфорг" был установлен вышеуказанным приговором.

Кроме того, доводы жалобы о не привлечении к участию в настоящем деле адрес Союз" в качестве третьего лица или соистца заявлены в интересах иного лица, и не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку из материалов дела не усматривается, что права адрес Союз" каким-либо образом затронуты данным решением, кроме того, указанная организация имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств с ответчика.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: