Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-46171/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, Сергеевой С.А., фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Игоря Ивановича, Сергеевой Светланы Александровны, Сергеева Олега Игоревича к ГБУ адрес Черемушки" о признании противоправным включение в план расходов, обязании уменьшить размер денежных средств к уплате, обязании не включать в наименование работ, взыскании компенсации морального вреда, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Сергеев И.И, Сергеева С.А, Сергеев О.И. обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Черемушки", мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Ознакомившись с размещенными на сайте https://dom.mos.ru/ отчётами о выполнении работ в доме за 2019г, 2020г, планом выполнения работ в доме в 2021г, письмом ответчика от 27.04.2021г, истцам стало известно, что ответчик необоснованно включает в плату за содержание и ремонт жилого помещения расходы на обслуживание и ремонт АСКУЭ (автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии), так как обеспечение функционирования ОДПУЭ (общедомовых приборов учета потребления электроэнергии) и АСКУЭ осуществляет за свой счет ПАО Мосэнерго, гарантирующий поставщик в Москве, в перечне общего имущества, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в доме, ОДПУЭ и АСКУЭ отсутствует. В полученных истцами платежных документах за январь-июнь 2022 г..указано на необходимость оплаты за содержание жилого помещение и обращение с ТКО. В договоре управления между собственниками и ответчиком такого наименования не имеется, поэтому соответствующего обязательства по оплате у истцов не возникло. Выставляемые ответчиком счета ошибочны. Также полагают необоснованным включение в платежные документы платы за запирающее устройство, ежемесячно, в размере сумма, поскольку запирающее устройство включено в перечень общего имущества в многоквартирном доме, то есть плата за его обслуживание находится в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просят признать противоправным включение в план на год противоправным включение в план на год и в отчёт за год по адресу: адрес, в составе "платы за содержание и ремонт жилого помещения" расходов по статье "Обслуживание и ремонт АСКУЭ".

Обязать ответчика в платёжном документе направляемом истцам по адресу: адрес, уменьшить размер денежных средств к уплате по договору управления в 2022г. на сумма (сумма + сумма + сумма + сумма) Обязать ответчика в отношении собственников помещений в доме по адресу: адрес, - в "План на год" в "плату за содержание и ремонт жилого помещения" не включать наименование работ "Обслуживание и ремонт АСКУЭ"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу каждого из истцов.

Истец Сергеев И.И. в судебное заседание явился, требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Истцы Сергеева С.А, Сергеев О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Представитель ответчика ГБУ адрес Черемушки" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц адрес, ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Сергеев И.И, Сергеева С.А, фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истцы, представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика ГБУ адрес Черемушки" по доверенности фио в заседании судебной коллегии в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что истцы Сергеев И.И, Сергеева С.А, Сергеев О.И, на основании договора передачи от 27.09.2012, являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, по 1/3 доли в праве собственности у каждого из истцов (право собственности зарегистрировано 05.03.2013). Управление вышеуказанным домом осуществляет ГБУ адрес Черемушки".

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39, ч. 2.2, 2.3 ст. 161, ст. ст. 153-155, ч. 1 ст. 157 адрес кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2022 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N493, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пришел к выводу, что плата за содержание и ремонт общего имущества МКД, включала в себя надлежаще оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, факт включения излишних начислений в платежные документы истцов не установлен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Тариф за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в рассматриваемый период устанавливался постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 19.06.2018 N573-0ПП, от 04.12.2018 N1497-ПП, от 08.04.2019 N332-ПП, от 23.07.209 N918-ПП, от 03.12.2019 N1596-ПП, от 25.11.2020 N2065-ПП), и составлял: в 2019 году - сумма с 1 кв.м, в 2020 году - сумма с 1 кв.м, в 2021 году - сумма с 1 кв.м.

Письменными материалами дела, в том числе представленными истцами платежными квитанциями подтверждается, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД производился на основании нормативно установленных тарифов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что применяемые при выставлении платежных документов тарифы за содержание и ремонт общего имущества, утверждены постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" за период 2019-2021 гг, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований. Оснований для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного по делу решения, изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителей выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: