Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46198/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Люблино" на решение Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в пользу Логинова Ильи Николаевича ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, нотариуса в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Логинов И.Н. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Люблино", в котором просил взыскать материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на услуги эксперта - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы на составление нотариальной доверенности - сумма

Иск мотивирован тем, что Логинову И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Ренж Ровер, г.р.з..., которому 31.01.2022 были причинены повреждения в результате падения на него снега. Повреждение транспортного средства произошло из-за несоблюдения правил техники безопасности сотрудниками ответчика, в результате уборки снега с крыши дома по адресу: адрес, около которого был припаркован автомобиль истца. В целях досудебного урегулирования спора, по результатам отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, которая не удовлетворена в добровольном порядке.

Представитель истца - фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГБУ адрес Люблино".

В заседание судебной коллегии представитель ГБУ адрес Люблино" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая поступившее ходатайство, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Ренж Ровер, г.р.з....

31.01.2022 автомобилю истца были причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022 участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес, которым при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения снежной массы с крыши дома 8/23 по адрес.

Протоколом осмотра места происшествия ОМВД России по адрес автомобиль марки марка автомобиля Ренж Ровер, г.р.з..., установлены дефекты и неисправности автомобиля.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ адрес Люблино", что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующими ответственность по возмещению причиненного ущерба, учел положения п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, регламентирующих перечень и периодичность выполнения работ управляющими организациями о очистке кровель зданий от снега, наледи и сосулек.

Оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, при этом исходил из того, что факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате действий сотрудников ответчика по очистке кровли от снега нашел свое подтверждение, ГБУ адрес Люблино" доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Представленные ответчиком наряды по очистке кровли на указанном доме, а также фотоматериалы, суд оценил критически, указав, что из представленных фотоматериалов не усматривается, по какому именно адресу были размещены предупредительные объявления, а также не усматривается наличие ограждений с обозначением в установленном порядке границ опасных зон. Более того, на представленных фотографиях четко видно расположение транспортных средств, припаркованных вблизи дома, следовательно, ответчик перед началом работ не убедился в их отсутствии.

Определяя размер ущерба, суд счел возможным положить в основу решения представленный истцом отчет об оценке ООО "Европейский Центр Оценки" от 24.02.2022, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля составляет сумма, указав на отсутствие оснований не доверять данному заключению, в котором подробно изложена исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта, описанные в акте осмотра повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022. Также суд отметил, что ответчиком размер ущерба не опровергнут.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, признав данный размер компенсации отвечающим принципам разумности, справедливости и фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма, что составило 50% от присужденной суммы ((101 000 + 5 000) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - сумма, при этом учел категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по составлению нотариально доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГБУ адрес "Жилищник адрес", судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают однозначное причинение вреда транспортному средству в указанных обстоятельствах и отсутствие вины в причинении ущерба.

Вопреки изложенным доводам судебная коллегия учитывает, что выводы суда об установлении факта повреждения принадлежащего истцу транспортного средства по причине нарушения мер техники безопасности при чистке крыши дома от снега сотрудниками ответчика основаны на совокупности представленных доказательств, которую составляют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022, а также выписки из журнала на производство работ, подтверждающие выполнение снегоуборочных работ ГБУ адрес Люблино" на кровле здания по адресу: адрес.

При доказанности факта ненадлежащего оказания услуг ГБУ адрес Люблино" по очистке от снега кровли многоквартирного дома, в котором проживает истец и соответственно является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, выводы суда о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что транспортное средство истца было припарковано в непосредственной близости от дома при наличии предупреждающих табличек о возможном сходе снега, выводов суда не опровергают, поскольку ответчиком не доказано, а судом не установлено, что в момент осуществления чистки крыши дома ответчиком были соблюдены меры по предотвращению нанесения ущерба имуществу.

Размер ущерба ГБУ адрес Люблино" не оспорен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера ущерба в меньшем размере, доводы апелляционной жалобы в указанной части не мотивированы и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, расходы истца по оплате независимой технической экспертизы в размере сумма подтверждены оригиналом квитанции, приложенной к заключению ООО "Европейский Центр Оценки" (л.д. 13).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы адрес Люблино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: