Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46242/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М., при помощнике Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Кузьминой Т* Н* право собственности на нежилое помещение (гараж) площадью 38, 3 кв.м, расположенное по адресу: *.

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности за истцом на указанный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Т.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы), просила признать право собственности на нежилое здание (гараж) площадью 38, 3 кв.м, расположенное по адресу: *.

В обоснование требований истец ссылался на то, что истец Кузьмина Т.Н. вступила в наследство после смерти своей матери Голубевой Г.Ф, оформила свидетельство о праве на наследство по завещанию, фактически приняла наследство, однако, право собственности на указанный гараж не оформила. Истец после смерти матери отремонтировала ворота гаража, провела свет в гараж, оплачивала расходы за электроэнергию, хранила автомобиль в гараже.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Дерябина А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Малкин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный гараж представляет собой помещение, общей площадью 38, 3 кв.м, находящееся по адресу: *.

В соответствии с выпиской из протокола N 8 заседания междуведомственной комиссии при Люблинском райисполкоме от 20 декабря 1974 года Зориной А.С. разрешено строительство гаража для машины.

Гараж возведен собственными силами и за счет собственных средств граждан без привлечения подрядных организаций.

После смерти Зориной А.С. наследство фактически принял ее сын Голубев Н.И, после его смерти наследство фактически приняла супруга Голубева Г.Ф, после ее смерти наследство приняла дочь Кузьмина Т.Н.

Наследники пользовались спорным гаражом, находящимися в нем вещами, хранили в гараже автомобиль, осуществляли ремонт гаража.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного кодекса РСФСР, Постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1960 N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев", Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", ст.ст. 8, 222, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что конструкции спорного гаража выполнены из кирпича и бетонных конструкций, помещение используется по назначению для стоянки автомашины, спорный объект недвижимости создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, соответствует признакам недвижимого имущества, поскольку выполнен из бетона, имеет фундамент, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательств наличия притязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлено, в связи чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.Н.

В апелляционное жалобе ДГИ г. Москвы ссылается на то, что наследодатель не предпринимал действия, связанных с регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем не может входить в наследственную массу, спорный объект не поставлен на кадастровый учет, гараж не является объектом недвижимости, разрешительная документация на возведение гаража отсутствует.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что гараж был возведен на отведенном для этих целей компетентным государственным органом земельном участке за счет средств первого владельца гаража. С 1974 г. гараж используется членами семьи Зориной А.С, а в настоящее время Кузьминой Т.Н. Никаких претензий относительно самовольного характера возведенного объекта владельцам гаража в течение длительного времени не предъявлялось. При таких данных судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о возникновении права собственности на гараж в силу ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент строительства спорного гаража, действовавший на тот период времени порядок регистрации недвижимого имущества не предусматривал обязательной государственной регистрации права собственности, поэтому отсутствие такой регистрации не свидетельствует о том, что право собственности на гараж у истца не возникло. Равно как и не свидетельствует об этом отсутствие у истца в настоящее время оформленного права на земельный участок, расположенный под гаражом.

Довод ответчика о том, что спорный гараж не является объектом недвижимости, опровергается представленными по делу доказательствами, из которых следует, что гараж выполнен из кирпича и бетонных конструкций, имеет фундамент, кадастровым инженером Айсеновым А.В. на данный объект недвижимости составлен технический план.

Доводы жалобы ответчика выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: