Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46263/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Рыбниковой И.Г. на решение Басманного районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рыбниковой Ирины Геннадьевны к нотариусу адрес фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 23 марта 2021 года отказать",

УСТАНОВИЛА:

Рыбникова И.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной 23 марта 2021 года нотариусом адрес фио, о взыскании с заявителя в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Требования мотивированы тем, что указанные действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у заявителя в адрес Банк" задолженности в адрес Рыбниковой И.Г. не направлялось, нотариус не уведомила заявителя о совершенной исполнительной надписи, заявитель не согласна с суммой, подлежащей к взысканию, прошло более 2 лет с момента возникновения обязательств перед Банком, кроме того, кредитный договор не содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Представитель заявителя Мальцев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель нотариуса фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на заявление.

Представитель адрес Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рыбникова И.Г, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель Рыбникова И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Нотариус фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель адрес Банк" - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст.262, 310 ГПК РФ, ст.ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.09.2012 г. между адрес Банк" и Рыбниковой И.Г. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты N 0031878978, посредством подписания Рыбниковой И.Г. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

17.07.2018 года Рыбниковой И.Г. в банк было подано заявление о перевыпуске карты по договору N 0031878978, в котором указано, что клиент ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Рыбниковой И.Г. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенному 07.09.2012 года

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 15.12.2020 г, которое было вручено заявителю 22.12.2020г.

Нотариусом адрес фио 23.03.2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-14-1207 исполнительная надпись о взыскании с Рыбниковой И.Г. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 07.09.2012 года N 0031878978, заключенному между адрес Банк" и Рыбниковой И.Г.

Согласно исполнительной надписи с Рыбниковой И.Г. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 06.07.2020 г. по 09.12.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

23.03.2021 г. нотариусом адрес фио за исходящим номером N4524 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

При разрешении требований суд указал, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора, и к которым присоединился заявитель. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

В заявлении-анкете и в заявлении о перевыпуске карты отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами кредитного договора достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Суд подробно установил, что заявителем Рыбниковой И.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Рыбниковой И.Г. о признании действий нотариуса незаконными по вынесению исполнительной надписи, поскольку уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось адрес Банк" 15.12.2020 г. по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, адрес, ул. фио, д.69а, которое было вручено заявителю 22.12.2020 г. в связи с чем, заявитель была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя, указанный в заявление-анкете, 23.03.2021 года за исх. N4524, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, довод заявителя о том, что нотариус не исполнил своей обязанности, не был принят судом во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания заявителя корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет Рыбникова И.Г. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении нее исполнительной надписи.

При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Более того, Основы не содержат процедуры, позволяющей нотариусу после совершения исполнительной надписи ее отменить на основании поступивших возражений должника, в связи с чем сам по себе факт неисполнения требований ст.91.2 Основ законодательства о нотариате может повлиять на исчисление срока, предусмотренного ч.2 ст.310 ГПК РФ, но о незаконности самого исполнительного документа свидетельствовать не может.

Судом первой инстанции верно установлено, что момент исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета.

Заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме выставлено адрес Банк" 15.12.2020 г, а исполнительная надпись совершена нотариусом 23.03.2021 г, т.е. в пределах двухгодичного срока.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора и действиям нотариуса при совершении исполнительной надписи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) произведено на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться нарушением прав заемщика, поскольку при подписании кредитного договора заемщик с ними согласилась, в том числе и в части возможного одностороннего изменения Банком условий в предусмотренном таким соглашением порядке, и обязалась их выполнять. Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку по делу предварительное судебное заседание не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства судом были допущены процессуальные нарушения, а именно: копия определения суда о принятии заявления к производству не направлена заявителю для ознакомления, приобщены возражения нотариуса, однако отсутствуют сведения о порядке поступления данных документов в суд, наличие подписи некой фио в получении повестки без доверенности, наличии в материалах дела жалобы заявителя, поданной на имя председателя Басманного суда, о том, что представителю заявителя не была предоставлена возможность огласить свои пояснения для протокола, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не повлекли за собой вынесение незаконного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании принимал участие представитель заявителя, ходатайства об отложении рассмотрения дела им не заявлялись, замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались, Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус фио не уведомила заявителя надлежащим образом о совершении исполнительной надписи и о том, что банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти вопросы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие заявителя с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи