Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46268/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" на решение Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компании ТЕЗ ТУР", ИНН 7709297570 пользу Шурубей Валерии Алексеевны, родившейся 27.06.1986 денежные средства в размере сумма, стоимость проживания в отеле в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Компании ТЕЗ ТУР", ИНН 7709297570 в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Шурубей В.А. обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к ООО "Компании ТЕЗ ТУР", ООО "Гамма-Трэвел" о взыскании стоимости авиабилетов, проживания, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. возмещении судебных расходов защите прав потребителя, указывая на то, что 03 декабря 2021 года между ООО "Гамма-Трэвел" и Шурубей В.А. заключен договор оказания услуг по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и условиях, изложенных в договоре, исполнителем является туроператор ООО "Компания ТЭЗ ТУР". Направление путешествия Москва-Болгария София-Москва, период с 20.02.2022 по 27.02.2022 г..В соответствии с п.2.2.1. в организацию поездки входят: авиабилеты, проживание в отеле, питание в отеле в течение 7 дней. Цена договора составила сумма 26.02.2022 года получена информация о невозможности вылета в Москву 27.02.2022 г..по причине отмены рейсов. Истец обратилась к туроператору, которым было предложено приобрести билеты самостоятельно или обратиться в консульство за помощью.

Истец приобрела билеты на ближайшую возможную дату вылета 03.03.2022 г, стоимость билетов составила сумма В ожидании рейса в период с 27.02.2022 г..по 03.03.2022 г..истец с семьей была вынуждена проживать и питаться в отеле за свой счет, сумма, затраченная на проживание составила сумма 27.02.2022 г..турагентом от имени заказчика подано заявление о возврате денежных средств, было сообщено, что рассмотрение вопроса о возврате денежных средств рассматривается месяц, однако, на момент подачи иска в суд ответа не последовало. 17.06.2022 г..истец направила претензию в адрес ответчиков о возврате денежных средств, на момент подачи иска денежные средства не возвращены, в связи с чем истец, по уточненным порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, просила взыскать стоимость авиабилетов в размере сумма, стоимость проживания в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представители истца фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске по доводам письменных возражений.

Ответчик ООО "Гамма-Трэвел" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований в ООО "Гамма-Трэвел", так как ООО "Гамма-Трэвел" денежные средства в счет оплаты забронированных туруслуг перечислило в полном объеме ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

Третье лицо ИФНС N 46 адрес в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ТЕЗ ТУР".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТЕЗ ТУР" фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик ООО "Гамма-Трэвел", третье лицо в судебное заседание не явились, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2021 года между ООО "Гамма-Трэвел" (далее - исполнитель) и фио, фио, фио, фио (далее - клиент) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию клиента за вознаграждение бронировать, оплатить, получить и передать клиенту выездные документы (ваучера, авиабилеты, страховки) для осуществления туристической поездки.

Весь комплекс туристических услуг перечислен в договоре. В организацию поездки входит: авиабилеты по маршруту Москва-София-Москва. а/к Bulgaria Air, проживание в отеле MARIA ANTOANETA RESIDENCE 4* Банско (период с 20.02.2022 по 27.02.2022).Тип номера "DBL+2 CHD "One Bedroom Suite with Kitchen. Питание в отеле "HB", срок проживания в отеле 7 ночей; трансфер (перевозка наземным транспортом); визовая поддержка; медицинская страховка, страховка от невыезда. Цена договора составила сумма

Оплата за указанный тур произведена истцом в полном объеме.

26.02.2022 года истцом получена информация о невозможности вылета в Москву 27.02.2022 г. по причине отмены рейсов.

На официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта распространена информация о том, что в связи с недружественными решениями авиационных властей Болгарии с 26.02.2022 года с 15 часов 00 минут по московскому времени для авиаперевозчиков указанных государств и/или зарегистрированных в них вводятся ограничения на выполнение полетов в пункты на адрес, включая транзитные полеты через воздушное пространство Российской Федерации.

Истец обратилась к туроператору, которым было предложено приобрести билеты самостоятельно или обратиться в консульство за помощью, что не оспорено ответчиком.

Истцом приобретены авиабилеты Turkish Airlines Sofia-Istanbul-Moskow, общая стоимость которых составила сумма

В ожидании рейса в период с 27.02.2022 г. по 03.03.2022 г. истец с семьей была вынуждена проживать и питаться в отеле за свой счет, сумма, затраченная на проживание составила сумма, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк.

17.06.2022 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении денежных средств, затраченных на покупку билетов и проживание в отеле с 27.02.2022 по 03.03.2022 г, которая оставлена без удовлетворения.

Оплаченные истцом денежные средства до настоящего времени ответчиками истцу не возращены.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями частей 1, 5 статьи 10, статьи 6, статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 31, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что требования истца о возмещении убытков, на которые истцы имеются право, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, несение убытков в заявленном размере, доказано, в связи с чем, с туроператора взысканию подлежит, в том числе неустойка и штраф в размере половины от всей взысканной судом суммы.

Довод ответчика о том, что он не несет ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение условий договора воздушной перевозки пассажира, суд признал несостоятельным, поскольку как усматривается из ст. 1 Закона туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 9 Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, туристский продукт предоставляется в комплексе услуг, что и предусмотрено в договоре: перевозка Москва-София-Москва, проживание в отеле, трансфер, питание, ответственность за ненадлежащие оказание все услуг в комплексе возложена на туроператора, в том числе и перевозки туристов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу указанной нормы, обязанность представить доказательства невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы возложено на лицо, которое обязательство не исполнило (в данном случае ответчик ООО "Компания ТЕЗ ТУР"). Вместе с тем, ответчиком доказательств данному факту не представлено.

В соответствии со п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки с 28.06.2022 г. по 12.08.2022 г. за 45 дней составил (223264, 40х3%х45 дн.) 301406, 94

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в своих возражениях просил о снижении размера данной неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие нарушения сроков устранения недостатков жилого помещения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до сумма.

Установив факт нарушения прав истца ка потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в размере сумма

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сниженного судом до сумма.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вопреки доводам жалобы требование о взыскании расходов по приобретению билетов и оплате проживания судом первой инстанции удовлетворено правомерно, поскольку в соответствии со ст. 9 ч. 4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Аннуляция билетов на самолет не связана с виновными действиями (бездействием) ООО "ТЕЗ ТУР", поскольку на фоне вводимых в отношении российских авиаперевозчиков санкций стран запада в период тура истца, в соответствии с которыми авиаперевозчикам запрещено пересекать воздушное пространство ряда государств, при отсутствии альтернативных вариантов авиаперелета, многочисленных корректировок расписания полетов, произошедших по причине закрытия воздушного пространства над многими странами, а также других ограничений в авиаотрасли, отмечалась массовая отмена авиаперевозчиками международных и внутренних рейсов, обратный рейс, входящий в туристский продукт истца, был аннулирован авиаперевозчиком.

В тоже время, из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что истцам Туроператором было предложено изменить условия ранее заключенного договора. Поскольку, исходя из п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Ненадлежащее оказание услуг в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей явилось основанием для удовлетворения требований потребителей о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет компенсации морального вреда, определен судом первой инстанции в разумных пределах.

В порядке ст. ст. 13 п. 6 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца удом взыскан штраф, который в порядке ст. 333 ГК РФ был снижен до сумма и отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: