Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-46272/2023

Судья первой инстанции Гусева И.В.

Гр. дело N 33-46272/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1225/22 (первая инстанция)

УИД: 77RS0002-01-2019-011270-02

22 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Чубенко Александра Васильевича на решение Басманного районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "РЭБ" (АО) к Чубенко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Чубенко Александра Васильевича в пользу КБ "РЭБ" (АО) задолженность по кредитному договору в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований КБ "РЭБ" (АО) к Чубенко Александру Васильевичу отказать.

В удовлетворении иска КБ "РЭБ" (АО) к Чесебий фио, адрес, Шкитенкову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении иска Чубенко Александра Васильевича к КБ "РЭБ" (АО) о признании поручительства прекращенным отказать,

УСТАНОВИЛА

КБ "РЭБ" (АО) первоначально обратилось в суд с указанным иском к фио, Чубенко Александру Васильевичу, Чесебий фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. Свои требования мотивировало тем, что 22 сентября 2015 г. между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "СВАРОГ" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма на срок до 21 сентября 2018 г. Обеспечением указанного кредитного договора является поручительство фио, Чубенко А. В, а также ипотека недвижимого имущества, принадлежащего Чубенко А. В, Чесебий Р. С. Заемщик задолженность по договору не погасил. Поручители и залогодатели также в добровольном порядке обязательства не исполнили. В этой связи КБ "РЭБ" (АО) первоначально просило суд взыскать с фио, Чубенко А.В, фио в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие Чубенко А. В, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие фио, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Решением Басманного районного суда адрес от 15 ноября 2019 г. в удовлетворении иска КБ "РЭБ" (АО) было отказано.

Определением Басманного районного суда адрес от 27 января 2022 года г. указанное решение суда было отменено в связи с наличием оснований для его пересмотра по новым обстоятельствам.

В ходе нового рассмотрения дела иск КБ "РЭБ" (АО) в части требований к фио был оставлен без рассмотрения в связи с банкротством последнего.

По ходатайству КБ "РЭБ" (АО) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены адрес, Шкитенков А. П, к которым перешло право собственности на предметы залога.

КБ "РЭБ" (АО) исковые требования уточнило, просило суд взыскать с Чубенко А.В. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие Шкитенкову А. П, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Чубенко А. В. заявил встречный иск к КБ "РЭБ" (АО), просил суд признать договор поручительства от 22 сентября 2015 г. N 1071422/ДИ-2, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и Чубенко А. В, прекращенным. В обоснование встречного иска Чубенко А. В. указал, что срок поручительства истек.

В судебном заседании представители КБ "РЭБ" (АО) уточненные исковые требования банка поддержали, встречные исковые требования Чубенко А. В. не признали.

Представитель Чубенко А. В. исковые требования КБ "РЭБ" (АО) не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречный иск.

Представитель фио исковые требования КБ "РЭБ" (АО) не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречный иск.

Представитель адрес в судебном заседании считает иск КБ "РЭБ" (АО) не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Деятельность третьего лица ООО "СВАРОГ" прекращена 01 ноября 2019 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к Чубенко А.В, удовлетворении встречного иска Чубенко А.В, просит ответчик Чубенко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шкитенков А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, представителя ответчика Чубенко А.В. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора об открытии кредитной линии.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено, что между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "СВАРОГ" был заключен кредитный договор N 1071422 от 22 сентября 2015 г, согласно которому банк предоставил кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма на срок до 21 сентября 2018 г. с условием уплаты за пользование кредитом 17, 5 процентов годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должна была производиться ежемесячно, возврат кредита - четырьмя ежеквартальными платежами.

Пунктами 11.2, 11.3 кредитного договора предусмотрена ответственность на случай невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита - повышенные проценты в размере 35 процентов годовых; на случай невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов - неустойка в размере 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N1 от 16 декабря 2016 г, N 2 от 16 декабря 2016 г, N 3 от 13 января 2017 г, которыми изменен график возврата кредита; срок возврата кредита продлен до 21 декабря 2018 г.

Согласно расчету КБ "РЭБ" (АО), задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2017 г. составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 12 февраля 2018 г. по делу N А32-7274/2016 ООО "СВАРОГ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 08 мая 2018 г. по делу N А32-7274/2016 требования КБ "РЭБ" (АО) в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 12 февраля 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 22 сентября 2015 г. между банком и Чубенко А. В. был заключен договор поручительства N 1071422/ДП-2.

Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно с ООО "СВАРОГ" отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед банком по кредитному договору N 1071422 от 22 сентября 2015 г.

Дополнительными соглашениями N 1 от 16 декабря 2016 г, N 2 от 13 января 2017 г. в договор поручительства были внесены изменения, соответствующие изменению кредитного договора, учитывающие изменение графика возврата кредита; продление срока возврата кредита до 21 декабря 2018 г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры ипотеки:

- N 1071422/ДИ-1 от 22 сентября 2015 г. с Чубенко А. В.;

- N 1071422/ДИ-2 от 22 сентября 2015 г. с фио

Договоры ипотеки прошли государственную регистрацию.

В материалах дела имеются соглашения о расторжении договоров ипотеки N 1071422/ДИ-1 от 22 сентября 2015 г. с Чубенко А. В. от 29 марта 2017 г, N 1071422/ДИ-2 от 22 сентября 2015 г. с фио - от 01 марта 2017 г.

На основании указанных соглашений в ЕГРН было произведено погашение регистрационных записей об ипотеке.

Указанные соглашения недействительными не признаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819, 363, 367 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к Чубенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "СВАРОГ" в сумме сумма,, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения поручителем Чубенко А.В. обязательств по договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Установив, что иск предъявлен в суд до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных Чубенко А.В. встречных исковых требований о признании договора поручительства прекращенным, в связи с чем отказал Чубенко А.В. в удовлетворении данных требований.

Учитывая имеющиеся в материалах дела соглашения о расторжении договоров ипотеки N 1071422/ДИ-1 от 22 сентября 2015 г. с Чубенко А. В. от 29 марта 2017 г, N 1071422/ДИ-2 от 22 сентября 2015 г. с фио - от 01 марта 2017 г, в отсутствие оснований полагать, что указанные соглашения являются недействительными, правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не нашел, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Чубенко А.В. в пользу истца соответствующие издержки в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Чубенко А.В. о том, что договором поручительства не установлен срок действия поручительства, 23 октября 2017 года кредитор предъявил к поручителю Чубенко А.В. требование об исполнении обязательств в течение 10 рабочих дней, соответствующее требований получено Чубенко А.В. 03 ноября 2017 года, обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 16 ноября 2017 года, в связи с чем поручительство Чубенко А.В. действует до 16.11.2018 года, при этом в течении данного срока кредитор не обратился в суд с иском к поручителю, обратился в суд с данным иском только лишь 26.07.2019 года, то есть после прекращения поручительства Чубенко А.В, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, заключенного между Банком и Чубенко А.В, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном ст. 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка, примерная форма которого указана в приложении N 1 к договору, перечислись необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в статье 5 договора, в течение пяти календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения указанного требования определяется в соответствии с пунктом 4.12 договора.

Так, в материалах дела отсутствует требование Банка к поручителю Чубенко А.В. об исполнении поручителем обязательств, погашении задолженности по кредитному договору, направленное ранее 09 июля 2019 года.

Имеющееся в материалах дела требование-претензия в адрес фио и Чубенко А.В. от 23.10.2017 года, сведения о ее направлении фио 25.10.2017 года, не позволяют прийти к выводу о соблюдении установленного пунктом 4.12 договора поручительства порядка обмена сообщениями, направлении соответствующего требования в адрес Чубенко А.В.

В соответствии с п. 4.6 договора поручительства, договор действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

Установленное в пункте 4.6 договора поручительства условие о его действии до момента полного и надлежащего исполнения обязательств не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договор поручительства не содержит, следовательно, срок, на которые дано поручительство, не установлен.

При таких обстоятельствах срок исполнения обеспеченных поручительством обязательств по кредитному договору наступил 21 декабря 2018 г, иск к поручителю мог быть предъявлен до 21 декабря 2019 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 11 февраля 2021 г. по делу N А40-71362/2017-185-74 установлено, что требование к поручителям предъявлено банком в суд 26 июля 2019 г, то есть в рамках года с даты наступления срока исполнения обязательств заемщика, следовательно, поручительство не прекратилось. Указанным определением договор поручительства признан действующим, обязательства Чубенко А. В. по договору поручительства восстановлены.

Указанное определение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что поручительство Чубенко А.В. прекратилось до обращения истца в суд с иском к поручителю, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято оно в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Басманного районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубенко А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: