Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46296/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Цыганковой А.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ОГРН...) в пользу фио фио (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг (Карта технической помощи); денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес (ОГРН...) государственную пошлину в доход бюджета в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с него стоимость карты, сумму неустойки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался.Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.8 ГК РФ, ст. 307.1 ГК РФ, п.1 ст. 421 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, ст. 438 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судом установлено, что 23.12.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (N 28300119930) (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания "Помощь на дороге" (далее - "Правила"), размещенных в открытом доступе на сайте https://all-evak.ru/.

Правоотношения между адрес и потребителями сервиса "Помощь на дороге" регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам "Техническая помощь на дорогах" (утвержденной адрес "ВЭР") (далее - Оферта).

Предметом Договора является предоставление Компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - "Сервис") в объемах и порядке, установленных Договором.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (all-evak.ru) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с адрес об оказании услуг по картам "Техническая помощь на дорогах" в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.4 Оферты, Абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента Акцептования публичной оферты Компании путем её полной оплаты по Договору в кассу Компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании при заключении Договора. Принятие в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты Истцом и заключение абонентского договора между Истцом и Ответчиком на условиях оферты.

Таким образом, суд при разрешении спора исходил из того, что истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат. Заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ н Правилами комплексного абонентского обслуживания.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. Поскольку истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п. 3.5 Оферты в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Зориным А.В. в адрес ответчика адрес направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора(25.02.2022г.), которое ответчиком оставлено без удовлетворения, Зорин А.В. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы, абонентский договор между истцом и адрес считается расторгнутым, а принимая во внимание, что Зорин А.В. не воспользовалась услугами технической помощи на дорогах, отсутствие доказательств несения адрес фактических расходов по данному договору, у суда первой инстанции не было оснований для частичного взыскания денежных средств, уплаченных по договору, поскольку денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме в размере сумма, соответственно решение в данной части подлежит изменению.

В то же время у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в взыскании неустойки, поскольку статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец, не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика судом взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Однако в связи с изменением решения в части взыскания основной суммы оно подлежит изменению в части размера штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, размер которых составит соответственно сумма и сумма Поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение настоящего гражданского дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года изменить в части взыскания денежной суммы, штрафа, государственной пошлины. Изложить резолютивную часть решения в указанных частях в следующей редакции.

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: