Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46305/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности Федотова М.И. на решение Тушинского районного суда адрес от ...

года в редакции определения об исправлении описки от... года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Орловой... об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Орловой О.М. о возложении на ответчика обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, путём осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, в указанный судом срок, предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика. В обоснование истец указывает, что в настоящее время нежилое здание не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии, меры по содержанию объекта ответчиком не принимались и не принимаются, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что здание несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Департаментом указано также на то, что здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика по доверенности фио представил отзыв на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 226, 6 кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись от 16 февраля 2016 года N... (л.д. 9 т.1).

Указанное помещение имеет свое расположение в нежилом здании 1960 года постройки площадью... кв.м. с кадастровым номером.., по адресу: адрес (л.д. 15-28 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН, права собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрированы.

Кроме помещения, принадлежащего ответчику, в нежилом здании располагаются помещения с кадастровыми номерами:...

Нежилое здание с кадастровым номером... расположено на земельном участке с кадастровым номером.., имеющий адресный ориентир: адрес (л.д. 7-14 т.1).

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

В отношении земельного участка между Департаментом городского имущества адрес и ответчиком 23 апреля 2015 года заключен договор аренды N.., в редакции Дополнительного соглашения от 12 апреля 2016 года, для целей эксплуатации помещений в здании под гараж и мастерские сроком на 49 лет (л.д. 32-53 т.1).

На основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес.

В обоснование иска истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств собственника, предусмотренных ст. ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец в обоснование своих доводов указал, что в нарушение вышеуказанной нормы права в настоящее время здание не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии, меры по содержанию объекта ответчиком не принимались и не принимаются, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что здание несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В подтверждение истцом представлен рапорт Госинспекции по недвижимости N... от 01 марта 2021 года, согласно которому, в ходе обследования здания было выявлено, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, на стенах имеются трещины, нанесены граффити (л.д. 62-68 т.1).

Департамент указал, что данные обстоятельства являются основанием для обязания ответчика устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан путем проведения восстановительных работ либо сноса строения. По мнению истца, здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности состояния строительных конструкций и основания Здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости Здания, сооружения или их части.

Между тем, по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" N 076-СТЭ от 05 марта 2022 года, объект недвижимого имущества с кадастровым номером... и находящееся в его составе помещение с кадастровым номером... соответствуют функциональному назначению объекта экспертизы, указанному в последнем техническом паспорте ГБУ МосгорБТИ; разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером.., на котором располагается здание с кадастровым номером...

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером... и находящееся в его составе помещение с кадастровым номером... возможно использовать согласно функциональному назначению объекта экспертизы, указанному в последнем техническом паспорте ГБУ МосгорБТИ; разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером.., на котором располагается здание с кадастровым номером...

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером... и находящееся в его составе помещение с кадастровым номером.., на момент проведения судебной экспертизы не создают угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

На всей поверхности фасадной части кирпичных стен объекта с кадастровым номером... выявлено наличие дефектов, а именно, следы замачивания наружных стен и значительная эрозия кирпичной кладки.

Выявленные дефекты не являются критическими, так как отсутствует угроза разрушения всего здания, его части, отдельных несущих конструкций или их частей; являются значительными, так как существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики кирпичной кладки стен, их долговечность и эксплуатационная надежность.

С целью исключения возможного дальнейшего снижения прочностных характеристик стен до критического предела, а также для восстановления эксплуатационных характеристик кирпичной кладки стен, ее долговечности и эксплуатационной надежности, выявленные дефекты подлежат устранению в рамках ремонтно-профилактических работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо осуществить защиту внешней кладки наружных стен от негативного воздействия атмосферных осадков путем ремонтно-восстановительных работ кирпичной кладки с дальнейшим защитным оштукатуриванием фасада (том 2 л.д. 133, 134).

Судом были признаны достоверными результаты экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, в которой подробно описан ход проведения экспертизы, а также мотивы, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам, эксперты, проводившие экспертизу, об уголовной ответственности предупреждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, суд пришел к выводу о том, что доводы, на которых истец основывает свои требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, суд также обратил внимание на то, что истец на основании части 1 статьи 125 ГК РФ, пунктов 1, 7.3, 6, 14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес" является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории адрес, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов адрес в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах.

Часть 6 ст. 3, ст.ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", на который ссылается истец в исковом заявлении, устанавливает необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со Зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: 1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в Зданиях и сооружениях; 5) безопасности для пользователей Зданиями и сооружениями; 6) доступности Зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 7) энергетической эффективности Зданий и сооружений; 8) безопасного уровня воздействия Зданий и сооружений на окружающую среду.

Несоблюдение требований указанного закона является основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных оснований.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Формы обращения в суд предусмотрены в статье 4 ГПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав.

При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

При этом пи разрешении спора суд исходил из того, что в данном случае избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление. Неправильный выбор способа судебной защиты при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что по вине собственника объект представляет угрозу жизни здоровью граждан, не соответствует действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности задания, либо проведению реконструкции по дальнейшему использованию здания, ответчиком не предпринималось, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от...

года в редакции определения об исправлении описки от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: