Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46354/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2939/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубова Виталия Владимировича к Муллиной фио о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубов В.В. обратился с иском к ответчику Муллиной А.Р. о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды, указывая на то, что 05.10.2021 года между сторонами заключен договор аренды, согласно условиям которого фио предоставила Зубову В.В. двухкомнатную квартиру во временное пользования для проживания. Согласно п.4.1 договора стоимость аренды составила сумма ежемесячно. На дату подписания договора Зубовым В.В. была уплачены денежные средства в размере сумма, из которых сумма - арендная плата за первый месяц, сумма - обеспечительный платеж, что подтверждается п.4.3 договора. 23.03.2022 года истец заблаговременно сообщил о досрочном освобождении квартиры и прекращении договора аренды, 05.05.2022 года истцом были переданы ключи от квартиры представителю ответчика, однако, сумма обеспечительного платежа истцу не была возвращена, при этом замечаний о наличии ущерба квартиры при передаче ключей в адрес истца не поступило. Спустя две недели ответчиком в адрес истца были направлены фотографии квартиры с повреждениями, однако, доказательств того, что квартиры была передана в неудовлетворительном состоянии не имеется, поскольку акт между сторонами не подписывался. Оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется, обеспечительный платеж не возвращен, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере сумма в судебном порядке, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Зубов В.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Зубов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зубов В.В. в заседание судебной явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.10.2021 года между Муллиной А.Р. (наймодатель) и Зубовым В.В. (наниматель) заключен договор аренды квартиры, предметом которого явилось предоставление нанимателю 2-х комнатной квартиры по адресу: адрес, адрес, за плату во временное пользование в целях проживания. Согласно п.1.4 установлен срок договор с 05.10.2021 года по 05.09.2022 года.

Согласно п.п.4.1, 4.3 договора определена месячная плата по договору в размере сумма, на момент подписания договора наниматель передал наймодателю сумму в размере сумма

Истцом в обоснование требований указано на то, что ответчик не произвел возврат суммы обеспечительного платежа по договору аренды в размере сумма, несмотря на то что квартира была принята ответчиком без замечаний.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, получившим оценку суда по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, 671 ГК РФ, условиями договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушений стороной ответчика условий заключенного договора.

Выводы суда признаются судебной коллегией п по существу правильными.

Так, согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора, уплаченная истцом сумма при заключении договора в размере сумма является арендной платой за два месяца. Согласно п.3.3 договора в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе нанимателя, и при соблюдении наймодателем всех его обязательств, авансируемая арендная плата за непрожитые, предоплаченные дни нанимателю не возвращается. Поскольку заключенный между сторонами договор аренды от 05.10.2021 года был досрочно прекращен по инициативе истца (нанимателя), право на возврат депозита/ предоплаченный месяц/ истец, исходя из содержания п. 3.3 Договора, не приобрел. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: