Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-46372/2023

Судья: фио Дело N 33-46372/2023

30 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-193/2023 (УИД: 77RS0015-02-2022-004943-56) по иску ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ООО "Феррум Трейд", ООО "Сарстроймонтаж",..,... Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Феррум Трейд", подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе ответчика... М.А, подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе ответчика... И.Г, подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сарстроймонтаж", подписанной представителем по доверенности адвокатом... Л.А.

на решение Люблинского районного суда адрес от 19 мая 2023 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Феррум Трейд", ООО "Сарстроймонтаж",... И.Г,... М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение заемщиком ООО "Феррум Трейд" обязанностей по кредитным договорам, просил взыскать с заемщика ООО "Феррум Трейд" и поручителя... И.Г. солидарно задолженности по кредитному договору NЮ-КЛВ-0010-102/18 от 14 июня 2018 г. и по кредитному договору NЮ-КЛВ-0010-108/18 от 19 июня 2018 г, обратить взыскание на движимое имущество, заложенное залогодателями... М.А. и ООО "Сарстроймонтаж" в обеспечение исполнение обязанностей заемщика по указанным кредитным договорам.

Решением Люблинского районного суда адрес от 19 мая 2023 г. постановлено:

- исковые требования ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ООО "Феррум Трейд", ООО "Сарстроймонтаж",... И.Г,... М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

- взыскать солидарно с ООО "Феррум Трейд",... И.Г. в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумму задолженности по договору о предоставлении кредита NЮ- КЛВ-0010-102/18 от 14 июня 2018 г. в размере 60.670.219, сумма, по договору о предоставлении кредита NЮ-КЛВ-0010-108/18 от 19 июня 2018 г. - в размере 22.061.898, сумма;

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 г. выпуска, принадлежащее... М.А, в счет погашения задолженности по договорам о предоставлении кредита NЮ-КЛВ-0010-102/18 от 14 июня 2018 г, NЮ-КЛВ-0010-108/18 от 19 июня 2018 г, путем продажи с публичных торгов;

- обратить взыскание на заложенное имущество6 экскаватор JS200W, 2009 г. выпуска, VIN VIN-код; самосвал марка автомобиля, 2008 г. выпуска, VIN VIN-код; кран автомобильный КС-55713-1К- 3, 2013 г. выпуска, VIN VIN-код; автокран МКТ-25.2, 2008 г. выпуска, VIN VIN-код; автомобиль бортовой марка автомобиля, 2010 г. выпуска, VIN VIN-код; минипогрузчик BOBCAT S 185, 2008 г. выпуска, 530460036, принадлежащее ООО "Сарстроймонтаж" (ИНН 6451417077), в счет погашения задолженности по договорам о предоставлении кредита NЮ-КЛВ-0010-102/18 от 14 июня 2018 г, NЮ-КЛВ-0010-108/18 от 19 июня 2018 г, путем продажи с публичных торгов;

- взыскать солидарно с ООО "Феррум Трейд",... И.Г. в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма;

- взыскать с... М.А. в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000, сумма

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Феррум Трейд" (заемщик), выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, неверный расчет исковых требований, неприменение судом по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик... И.Г. (поручитель, генеральный директор ООО "Феррум Трейд"), выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, в том числе по требованию к поручителю.

В апелляционной жалобе ответчик... М.А. (залогодатель), выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, в том числе по требованию к залогодателю, не являющемуся заемщиком.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сарстроймонтаж" (залогодатель), выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на истечение срока исковой давности по требованию к залогодателю, не являющемуся заемщиком.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика... И.Г, представителей ответчиков... И.Г,... М.А. ООО "Феррум Трейд" по доверенности фио, фио, представителя ответчика ООО "Сарстроймонтаж" по доверенности и ордеру адвокату Дебелую Л.А, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 1, 196, 199, 819, 807, 810, 811, 309, 310, 330, 333, 334, 348, 349, 350, 363, 323 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд исходил из того, что 14 июня 2018 г. ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Феррум Трейд", в лице генерального директора... И.Г, заключили договор о предоставлении кредита NЮ-КЛВ-0010-102/18, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Агросоюз" предоставил заемщику кредит в сумме 28.000.000, сумма под 16% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Согласно приложению N1 к договору о предоставлении кредита срок возврата кредита установлен не позднее 20 января 2019 г, целевое назначение - финансирование текущей деятельности.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 20% за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 октября 2018 г. по 25 февраля 2022 г. в размере 60.670.219, сумма, из которой: 27.500.000, сумма - сумма основного долга, 14.984.109, сумма - проценты, 18.186.110, сумма - неустойка.

19 июня 2018 г. ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Феррум Трейд", в лице генерального директора... И.Г, заключили договор о предоставлении кредита NЮ-КЛВ-0010-108/18, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 10.000.000, сумма под 16% годовых, на срок не позднее 30 ноября 2018 г, целевое назначение: финансирование текущей деятельности, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 20% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 октября 2018 г. по 25 февраля 2022 г. в размере 22.061.898, сумма, из которых сумма основного долга 10.000.000, сумма, проценты 5.448.767, сумма, штрафные санкции 6.613.131, сумма

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам кредитор и... И.Г. заключили договоры поручительства NЮ-КЛВ-0010-102/18-П-1 от 14 июня 2018 г. и NЮ-КЛВ-0010-108/18-П-1 от 19 июня 2018 г, в соответствии с которыми поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязанностей по кредитным договорам.

В обеспечение исполнения обязанностей заемщика по кредитным договорам кредитор и ООО "Сарстроймонтаж" (ИНН 6451417077) заключили договоры залога NЮ-КЛВ-0010-102/18-ЗДИ-2 от 15 июня 2018 г. и NЮ-КЛВ-0010-108/18-ЗДИ-2 от 22 июня 2018 г, на основании которых предметами залога являются:

- экскаватор JS200W, год выпуска 2009, VIN VIN-код;

- самосвал марка автомобиля, год выпуска 2008, VIN VIN-код;

- кран автомобильный КС-55713-1К-3 на шасси марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN VIN-код;

- автокран МКТ-25.2, год выпуска 2008, VIN VIN-код;

- автомобиль бортовой марка автомобиля, год выпуска 2010, VIN VIN-код;

- минипогрузчик BOBCAT S 185, год выпуска 2008, Заводской номер 530460036.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам кредитор и... М.А. заключили договор залога NЮ-КЛВ-0010-102/18-ЗДИ-3 от 14 июня 2018 г. и NЮ-КЛВ-0010-108/18-ЗДИ-3 от 19 июня 2018 г, предметом залога по которым является автомобиль модели марка автомобиля, цвет черный, год выпуска 2015, VIN VIN-код.

При таких данных, исходя из того, что представленными суду доказательствами подтвержден факт исполнения банком обязанностей по кредитным договорам, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по договорам; доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договорам не представлено; при этом обязанность заемщика и поручителя перед кредитором является солидарной, кроме того, кредитор (истец) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и отклонив контррасчет ответчиков, удовлетворил заявленные истцом требования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на отсутствие оригиналов договоров о предоставлении кредита, договоров поручительства и договоров залога.

Вместе с тем, указанные договоры приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, находящегося в производстве Басманного районного суда адрес, тогда как договоры уступки прав требований по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ "Агросоюз" и обеспечивающим исполнение обязательств по ним, признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 14 мая 2021 г. по делу NА40-285419/18.

В связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что непредставление в рамках рассматриваемого гражданского дела оригиналов договоров не свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязательств перед истцом.

Оспаривая договоры поручительства и залога, ответчики... И.Г. и... М.А. ссылались на то, что подписи в договорах поручительства выполнены не ими, а иными лицами, представив в подтверждение заключения специалиста ООО "Эксперт Плюс" N221220-П1 и N221220-П2 от 20 декабря 2022 г.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, предлагая ответчикам предоставить свободные образцы подписи, однако ответчики от проведения судебной экспертизы отказались, свободные образцы подписи в юридически значимый период не предоставили, что лишило возможности суд самостоятельно решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Также суд критически относится к заключениям специалиста ООО "Эксперт Плюс", представленным ответчиками, поскольку образцы подписи непосредственно у... И.Г. и... М.А. экспертом не отбирались, сведения о том, кем и из каких источников были представлены для производства почерковедческой экспертизы документы, содержащие свободные образцы его подписи, в материалах дела так же отсутствуют, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того, оспаривая подпись в договорах поручительства, ответчик не ссылался на то, что сами договоры о предоставлении кредита не были им подписаны, тогда как от лица заемщика ООО "Феррум Трейд" договоры о предоставлении кредита подписаны генеральным директором Доментием И.Г.

Представленный ответчиками расчет суммы подлежащих взысканию процентов суд отклонил, указал на неправильное толкование ответчиками норм материального права, поскольку проценты за пользование кредитом подлежат начислению оп ставке, указанной сторонами в договоре, до момента возврата суммы основанного долга (ст. 810 ГК РФ).

Неустойку, взыскиваемый кредитором с заемщика - юридического лица, рассчитанную по условиям заключенного сторонами договора, суд обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что в соответствии с приложением N1 к договору NЮ-КЛВ-0010-108/18 от 19 июня 2018 г. срок возврата кредита - не позднее 30 ноября 2018 г, к договору NЮ-КЛВ-0010-102/18 от 14 июня 2018 г. - дата первого платежа - 29 июня 2018 г, последнего - 30 января 2019 г, соответственно, срок исковой давности по кредитному договору от 19 июня 2018 г. истекал 30 ноября 2021 г, по кредитному договору от 14 июня 2018 г. - 29 июня 2021 г. и 30 января 2022 г, соответственно.

31 октября 2018 г. ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход" заключили договоры уступки прав требований по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним, в том числе в отношении заемщика ООО "Феррум Трейд", поручителя и залогодателей по договорам с данным заемщиком.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07 ноября 2018 г. NОД-2900 у кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" (ИНН 5610000466) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

04 февраля 2019 г. по делу NА40-285419/18-4-204Б Арбитражный суд адрес вынес решение о признании кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) несостоятельной (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заявления конкурсного управляющего о признании сделок по уступке прав недействительными поступили в Арбитражный суд адрес 29 декабря 2018 г. и 04 февраля 2019 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 14 мая 2021 г. по делу N A40-285419/18-4-204Б, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г, договоры уступки прав требований признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ "Агросоюз" по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам.

Учитывая, что истцом принимались меры по защите своего нарушенного права, что является основанием для приостановления срок исковой давности, при этом определение Арбитражного суда адрес от 04 мая 2021 г. вступило в законную силу 15 октября 2021 г, суд пришел к выводу о продления срока исковой давности, который истекал 15 апреля 2022 г, при этом исковое заявление направлено истцом в суд 10 марта 2022 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

Возражая против взыскания задолженности по договорам о предоставлении кредита с поручителя и обращения взыскания на заложенное имущество ответчики... И.Г. и... М.А. ссылаются на то, что срок действия поручительства и залога в договорах не указан, в связи с чем он определяется по правилам ч. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которого поручительство и залог прекращаются при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством и залогом обязательства не предъявит иск к поручителю и залогодателю.

Вместе с тем, до вступления в силу 15 октября 2021 г. определения Арбитражного суда адрес от 14 мая 2021 г. по делу NA40-285419/18-4-204Б, которым договоры уступки прав требования (цессии) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ "Агросоюз" по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в том числе по спорным кредитным договорам, заключенным с заемщиком, у кредитора (залогодержателя) не было правовых оснований для предъявления иска к поручителям и залогодателя, ввиду отсутствия права требования по спорным кредитным договорам, учитывая, что первый из оспоренных впоследствии договоров уступки прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним, заключен 31 октября 2018 г, то есть до наступления срока исполнения обеспеченного поручительством и залогом обязательства. При этом заявления об оспаривании сделок поступили в Арбитражный суд адрес до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством и залогом обязательства.

Поскольку залоговые права банка и право требования к поручителю были восстановлены вступившим в законную силу 15 октября 2021 г. судебным решением, суд правомерно не нашел оснований для применения ст. ст. 335, 367 ГК РФ и признания залоговых обязательств и поручительства прекратившимися.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: