Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-46406/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца Лапардина Г.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лапардина Г* С* к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лапардин Г.С. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительным договора страхования N * от 19.08.2021г, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что 19.08.2021г. между сторонами заключены договоры страхования по программе страхования "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита" N * (ДСА) и N * (ДСБ). Страховая премия по договорам составила 104 899, 29 руб. и 2 339, 69 руб. соответственно. Срок действия договора ДСА составил 84 месяца, ДСБ - 13 месяцев. 21.09.2021г. кредит был погашен, в связи с чем Лапардиным Г.С. ответчику были поданы заявления о расторжении договоров страхования. 24.09.2021 договор ДСБ был расторгнут, страховая премия в неизрасходованной части в размере 2 156, 53 руб. возвращена истцу. В части расторжения договора ДСА истцу было отказано в виду того, что данный договор не относится к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Истец настаивает на том, что при заключении договора ДСА он был введен в заблуждение, ответчик действовал недобросовестно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца, в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Лапардин Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лапардин Г.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности Гуськова Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2021г. между Лапардиным Г.С. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N * сроком на 84 месяца, по условиям которого сумма кредита составила 380 500 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 13, 99% годовых и процентная ставка с дисконтом - 7, 99% годовых, в случае оформления договора страхования жизни и здоровья.

19 августа 2021г. в целях заключения кредитного договора под процентную ставку 7, 99% годовых между Лапардиным Г.С. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования N * по программе "Страхование жизни и здоровья" (программа 2.01) сроком на 13 месяцев. Страховая премия по договору составила 2 339, 69 руб.

Также 19 августа 2021г. между Лапардиным Г.С. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования N * по программе страхования "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита" (программа 2.3) сроком на 84 месяца. Страховая премия по договору составила 104 899, 28 руб.

21 сентября 2021г. кредитные обязательства Лапардина Г.С. перед АО "Альфа-Банк" были погашены, в связи с чем истцом были поданы заявления о расторжении договоров страхования.

24 сентября 2021г. договор страхования N * от 19.08.2021г, заключенный в целях получения дисконта по процентной ставке, был расторгнут, страховая премия в неизрасходованной части в размере 2 156, 53 руб. возвращена истцу.

03 октября 2021г. истцом получен ответ из ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в соответствии с которым в части расторжения договора страхования N L541B883512108191334 ему было отказано ввиду того, что данный договор не относится к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований Лапардин Г.С. указал, что при заключении договора страхования N * по программе страхования "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита" его (Лапардина) ввели в заблуждение, ответчик действовал недобросовестно.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1, 173, 178, 179, 421, 431.2 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора страхования N * от 19.08.2021г, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец заключил указанный договор под влиянием заблуждения.

Как следует из материалов дела, все существенные условия договора страхования N *, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось; он добровольно подписал договор страхования, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, с программой страхования. Истец был в полном объеме проинформирован о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений относительно предложенных условий договора не заявил.

В памятке к договору страхования изложена информация об условиях расторжения договора, в частности о том, что страховая премия, уплаченная страховщику, не подлежит возврату при расторжении договора, кроме случаев расторжения в "период охлаждения" в течение 14 календарных дней со дня заключения договора. Аналогичные положения содержатся в Условиях страхования (п.п. 8.1-8.6).

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Лапрардина Г.С, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапардина Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: