Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46418/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика Туева В.В., представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, с учетом дополнительного решения от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Переведенцева Константина Анатольевича к адрес "РЕСО-Гарантия", Туеву Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Переведенцева Константина Анатольевича страховую выплату в сумма, неустойку в размере сумма. сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. сумма, всего сумма. сумма.(сумма прописью.)

Взыскать с Туева фио в пользу Переведенцева Константина Анатольевича возмещение ущерба в размере сумма.(сумма прописью)

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия", Туева фио, солидарно, в пользу Переведенцева Константина Анатольевича расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Туева фио в пользу ООО "Городской Правовой Центр" расходы по проведению экспертизы в размере сумма, Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия", Туева фио, солидарно, в пользу Переведенцева Константина Анатольевича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении требований Туева фио о взыскании судебных расходов с Переведенцева Константина Анатольевича отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Переведенцев К.А. обратился в Хорошевский районный суд адрес с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчикам Туеву В.В, адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 11.02.2021г. с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шкода-Румстер, регистрационный знак ТС, а/м были нанесены повреждения.

Виновным ДТП, согласно постановления N 18810277216900090381 от 11.02.2021г. признан фио В.В.

В соответствии с ФЗ N 40 от 25.04.2022г. истец обратился 12.02.2021г. с заявлением о выплате в ПАО "Ресо-Гарантия". В результате осмотра представителями страховой компании, данный ущерб был оценен в сумма, 26.02.2021г. выплачен.

После письменного обращения в ПАО "Ресо-Гарантия" была произведена доплата в размере сумма. 28.04.2021г.

С суммой оценки истец не согласен, в связи с этим, руководствуясь п. 45, 46 правил ОСАГО истец обратился в оценочную компанию НЭО "Макс", для оценки реально причиненного ущерба автомобилю истца. В результате проведенных работ истцу был выдан отчет N 21-0423-Я1 от 23.04.2021г, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма с учетом износа, сумма. без учета износа.

Для проведения независимой экспертизы истец оплатил услуги в размере сумма.

По мнению истца ПАО "Ресо-Гарантия" неточно установиладенежный эквивалент причиненного автомобилю истца в ходе ДТП ущерба и занизила компенсацию по страховому случаю на сумма.(84 648 ? 41 100 = 43 548)

20.05.2021г. истцом была подана претензия в адрес "Ресо-Гарантия" на выплату указанной разницы, расходов на проведение оценки, неустойки.

09.06.2021г. адрес "Ресо-Гарантия" ответило отказом, но доплатило 27.05.2021г. сумму сумма.

Разница между суммой по отчету ООО "НЭО Макс" и суммарной выплатой составила сумма.(84 648 ? 56 400 = 28 248)

10.06.2021г. истец обратился в фио "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с просьбой обязать адрес "Ресо-Гарантия" выплатить: сумму страховой выплаты в размере сумма, неустойку за период с 22.02.2021г. по 20.05.2021г. в размере сумма, расходы за услуги по оценке N 21-0423-Я1 в размере сумма.

Согласно решения фио от 23.07.2021г. адрес "Ресо-Гарантия" выплатило 30.07.2021г. неустойку в размере сумма.

Разница между суммой по отчету ООО "НЭО Макс" без износа и суммарной выплатой адрес "Ресо-Гарантия" составила сумма.(167 583 ? 56 400 = 111 163).

Истец просит суд взыскать с ответчиков адрес "Ресо-Гарантия" и Туева В.В, солидарно, сумму страховой выплаты в размере сумма.; компенсацию морального вреда в размере сумма, затраты на услуги оценочной компании в размере сумма, затраты на оформление доверенности в размере сумма, затраты на услуги представителя в размере сумма, расходы на почтовые отправления; взыскать с адрес "Ресо-Гарантия" и Туева В.В. расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика адрес "Ресо-Гарантия" штраф в размере 13 070, сумма.; взыскать с ответчиков адрес "Ресо-Гарантия" и Туева В.В, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявленных требований, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения (л.д.69-71)

Ответчик фио В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях(л.д.126, 159-164, 181)

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено без учета п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик фио В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что оно основано на заключении экспертизы, не соответствующем требованиям допустимости и достоверности, судом незаконно взысканы с Туева В.В. расходы на оплату судебной экспертизы, а также досудебной экспертизы и государственной пошлины.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Переведенцев К.А. явился, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая решение законным и обоснованным.

Ответчик фио В.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "Ресо-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляциооной жалобы поддержал в полном объме.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.02.2021г. с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шкода-Румстер, регистрационный знак ТС, а/м были нанесены повреждения.

Виновным ДТП, согласно постановления N 18810277216900090381 от 11.02.2021г. признан фио В.В.

12.02.2021 истец обратился в ПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В результате осмотра транспортного средства страховой компанией ущерб был оценен в сумма.(акт о страховом случае от 26.02.2021г.), затем была произведена доплата в размере сумма.(акт о страховом случае от 28.04.2021г.)(л.д.10-11, 92)

Не согласившись с размером выплаты, 10.06.2021г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой обязать адрес "Ресо-Гарантия" выплатить: сумму страховой выплаты в размере сумма, неустойку за период с 22.02.2021г. по 20.05.2021г. в размере сумма, расходы за услуги по оценке N 21-0423-Я1 в размере сумма.(л.д.15)

23.07.2021 решением фио с адрес "Ресо-Гарантия" в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма.(л.д.16-21), которая была выплачена истцу 30.07.2021г.

По ходатайству стороны ответчика судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Городской Правовой Центр"(л.д.176-178).

Согласно заключения автотехнической экспертизы N 09/01/22-Э от 19.04.2021г. ООО "Городской Правовой Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Ремстер, регистрационный знак ТС составляет: без учета износа ? 113 348, сумма, с учетом износа ? 62 362, сумма.(л.д.210-233)

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 929, 1064 ГК адрес адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 Закон об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как предусмотрено п. 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 3.5 Положения N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу положений п.1 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.3 ст.12.1 Закона N40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства", утвержденной Банком России от 19.09.2014 N432 П.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением N432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N432-П, не включаются размер страхового возмещения.

Согласно п.19 ст.12 Закона N40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2021 в 09час. 00мин. по адресу: адрес фио В.В, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С 607 МВ 199, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Шкода Румстер, г.р.з. К 978 ОУ 197, принадлежащим Переведенцеву К.А.

Водитель фио В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Шкода Румстер, г.р.з. К978ОУ197, причинены механические повреждения.

30.10.2020 между Переведенцевым К.А. и адрес "Ресо-Гарантия" заключен Договор ОСАГО серия РРР N 5048660038 со сроком страхования с 02.11.2020г. по 01.11.2021.

Гражданская ответственность Туева В.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО серия ХХХ N0132550071.

12.02.2021 истец обратился в адрес "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

В заявлении о прямом возмещении убытков от 12.02.2021г. Переведенцев К.А. выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

01.03.2021 адрес "Ресо-Гарантия", после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт о страховом случае от 26.02.2021), на расчетный счет фио была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру N221.

18.03.2021 истцом в адрес адрес "Ресо-Гарантия" была направлена претензия с требование выплаты разницы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки(л.д.13), в ответ на которую адрес "Ресо-Гарантия" ответило отказом.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, истец обратился в ООО НЭО "Макс". Стоимость услуг эксперта составила сумма.

Согласно Экспертному заключению ООО НЭО "Макс" N 21-0423-Я1 от 23.04.2021г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 30.12.1899г. составляет без учета износа 167 583, сумма.; с учетом износа 84 649, сумма.(л.д.26-55)

23.04.2021 по направлению адрес "Ресо-Гарантия" специалистами ООО "Авто-Эксперт" был проведён дополнительный осмотр а/м истца, по результатам которого ответчик адрес "Ресо-Гарантия" признал заявленное страховым случаем и 29.04.2021г. произвел доплату в размере сумма, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру N484.

20.05.2021 истец обратился в адрес "Ресо-Гарантия" с претензией с требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, ссылаясь на заключение ООО НЭО "Макс", неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, в ответ на которую адрес "Ресо-Гарантия" ответило отказом.

На основании осмотра поврежденного а/м истца от 23.04.2021г. независимой экспертной организацией ООО "Авто-Эксперт" подготовлено экспертное заключение N ПР10820647/Д от 26.05.2021г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 978 ОУ 197, составляет без учета износа сумма; с учетом износа сумма

27.05.2021 адрес "Ресо-Гарантия" на расчетный счет фио была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру N567.

Не согласившись с размером выплаты, 10.06.2021г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой обязать адрес "Ресо-Гарантия" выплатить: сумму страховой выплаты в размере сумма, неустойку за период с 22.02.2021г. по 20.05.2021г. в размере сумма, расходы за услуги по оценке N 21-0423-Я1 в размере сумма.(л.д.15)

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая была поручена ИП фио

Согласно экспертному заключению ИП фио от 12.07.2021г. N У-21-91781/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 978 ОУ 197, составляет без учета износа сумма; с учетом износа сумма

23.07.2021г. решением Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио с адрес "Ресо-Гарантия" в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, которая была выплачена адрес "Ресо-Гарантия" истцу 30.07.2021г.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 18.01.2021г. по ходатайству ответчика Туева В.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производства контрой поручено ООО "Гордской правовой центр".

Согласно заключения автотехнической экспертизы N 09/01/22-Э от 19.04.2021г. ООО "Городской правовой Центр", все повреждения на транспортном средстве Шкода Румстер, г.р.з. К978ОУ 197, за исключением повреждения передней панели могли образоваться в полном объеме от заявленных участниками ДТП от 11.02.2021г. обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Ремстер, г.р.з. К978ОУ 197, составляет: без учета износа ? 113 348, сумма, с учетом износа ? 62 362, сумма.(л.д.210-233).

Изучив представленные материалы, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, судебная коллегия приходи к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 3.5 Положения N 432-П, согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как установлено судебной коллегией, стоимость восстановительного ремонта а/м истца, согласно экспертному заключению ИП фио от 12.07.2021г. N У-21-91781/3020-004, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость страхового возмещения, согласно экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" N ПР10820647/Д от 26.05.2021г, составленного по заявлению адрес "Ресо-Гарантия", на 6 процентов.

Таким образом, поскольку адрес "Ресо-Гарантия" выплатила Переведенцеву К.А. страховое возмещение в общей сумме сумма (сумма + сумма + сумма), тем самым исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были и закон, подлежащий применению, судом применен не был, с вязи с чем Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, с учетом дополнительного решения Хорошевского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с адрес "Ресо-Гарантия" ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом апелляционной инстанции истцу отказано в удовлетворении основного требования к адрес "Ресо-Гарантия" о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, то производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебные расходы - также не подлежат удовлетворению.

С учетом экспертного заключения ООО "Городской Правовой Центр" N 09/01/22-Э от 19.04.2021г, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, а также п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N432-П, не включаются в размер страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Туева В.В. в пользу фио, подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт а/м истца в размере сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика Туева В.В. о том, что в основу решения положено заключение, не соответствующее требованиям допустимости и достоверности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.08.2020г. N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019, в ст.59 ГПК РФ под относимостью доказательств понимается то, что эти доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Согласно ст.60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая экспертное заключение ООО "Городской Правовой Центр" N 09/01/22-Э от 19.04.2021г, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО "Городской Правовой Центр". Специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО "Городской Правовой Центр" N 09/01/22-Э от 19.04.2021г. достоверным и обоснованным, поскольку заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы эксперта, суду ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы заключения специалиста, а также не приведены основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность представленного истцом заключения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.24 указанного Постановления, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения судебных расходов является то, в чью пользу принят судебный акт, а также пропорциональность размера удовлетворенных требований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что расходы истца по оплате услуг ООО НЭО "Макс" по оценке являлись необходимыми для формирования исковых требований по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Туева В.В. в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика Туева В.В. в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с фио в пользу Туева В.В. не имеется, поскольку обжалуемый судебный акт принят в пользу истца.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов по оформлению доверенности, поскольку она не содержит сведений о конкретном номере дела.

Расходы по оплате судебной технической экспертизы в пользу ООО "Городской правовой центр" судебная коллегия полагает необходимым взыскать, с учетом пропорциональности удовлетворенных первоначально заявленных истцом требований, с ответчика Туева В.В. в размере сумма, с истца фио в размере сумма

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, с учетом дополнительного решения от 26 июня 2023 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Туева фио в пользу Переведенцева Константина Анатольевича возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Туева фио в пользу ООО "Городской Правовой Центр" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с Переведенцева Константина Анатольевича в пользу ООО "Городской Правовой Центр" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Переведенцева Константина Анатольевича в остальной части - отказать.

Председательствующий

Судьи