Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-46435/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Славгородской Татьяны Юрьевны, Славгородского Михаила Андреевича по доверенности фио, законного представителя несовершеннолетней фио - Славгородского А.М. на решение Щербинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Славгородской Татьяне Юрьевне, Славгородскому Михаилу Андреевичу, фио об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, переходе права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Изъять для государственных нужд адрес

- жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес. площадью 207, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0100309:2455;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, з/у 68Б, общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0100309:33, с установлением возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 08.06.2022 N 22-5329-3-2, выполненной независимой оценочной организацией ООО "Центр оценки собственности", в размере:

- Славгородской Татьяне Юрьевне - сумма;

- Славгородскому Михаилу Андреевичу - сумма.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения ограничений (обременений) в отношении изымаемого земельного участка и здания (жилого дома).

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в порядке является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Славгородской Татьяны Юрьевны и Славгородского Михаила Андреевича в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес. площадью 207, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0100309:2455;

- земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, з/у 68Б, общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0100309:33, и возникновении права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, площадью 207, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0100309:2455, и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, з/у 68Б, общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0100309:33.

Признать утратившими право пользования Славгородскую Татьяну Юрьевну, Славгородского Михаила Андреевича, фио жилым домом, расположенным по адресу: адрес, адрес.

Выселить Славгородскую Татьяну Юрьевну, Славгородского Михаила Андреевича, фио из жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Решение суда является основанием для снятия Славгородской Татьяны Юрьевны, Славгородского Михаила Андреевича, фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, адрес.

Установить следующие условия возмещения:

- правообладатели обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в адрес реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется адрес из средств бюджета адрес, предоставленных Департаментом строительства адрес ГУП "Московский метрополитен", после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных правообладателями реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателей. Обязательства адрес по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета адрес.

В случае отказа правообладателей предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся адрес на депозит нотариуса.

Правообладатели обязаны освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГУП "Московский метрополитен" и (или) адрес и (или) подрядной организации к земельному участку и жилому дому для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

По истечении указанных 5-ти (пяти) рабочих дней ГУП "Московский метрополитен" и (или) адрес и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателями собственного имущества и имущества иных лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Славгородской Т.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Славгородского М.А, паспортные данные, фио, паспортные данные, об изъятии для государственных нужд адрес объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, принадлежащих Славгородской Т.Ю. и несовершеннолетнему Славгородскому М.А. на праве общей долевой собственности, с установлением возмещения их стоимости пропорционально их долям в размере сумма в пользу Славгородской Т.Ю, сумма в пользу Славгородского М.А.; прекращении права собственности ответчиков и возникновении права собственности адрес на указанное имущество; признании ответчиков утратившими право пользования имуществом с последующим выселением и снятием с регистрационного учета по данному адресу; обязании последних предоставления реквизитов счета для перечисления суммы возмещения в пятидневный срок, а в случае отказа в предоставлении таковых - внесении денежных средств на депозит нотариуса; обязании освободить объекты недвижимости от личного имущества и иных лиц, обеспечить допуск уполномоченных лиц для осуществления действий по изъятию и сносу объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.03.2022 Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение об изъятии для государственных нужд, в том числе принадлежащего ответчикам на праве собственности указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома с предоставлением возмещения их стоимости правообладателям в размере, определенном в отчете от 08.06.2022 независимой оценочной организации ООО "Центр оценки собственности" в соответствии с принадлежащими им долями, в связи с чем истцом направлены ответчикам уведомления с проектом соглашения об изъятии недвижимости имущества, которые последними были оставлены без внимания.

Определением суда от 24.12.2022 по ходатайствам Департамента городского имущества адрес и Департамента строительства адрес требования об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом, выполненным независимой оценочной организацией, а также убытков, связанных с данным возмещением, выделены в отдельное производство в связи с несогласием ответчиков с установленным размером возмещения.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес и третьего лица Правительства Москвы по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Славгородская Т.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Славгородского М.А, паспортные данные, фио, паспортные данные, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель Славгородской Т.Ю, действующей согласно доверенности от себя и как законный представитель несовершеннолетнего Славгородского М.А, паспортные данные, по доверенности фио в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчики не оспаривают решение об изъятии земельного участка и жилого дома, однако не согласны с величиной убытков, причиненных изъятием объектов недвижимого имущества в соответствии с оценкой, выполненной независимой оценочной организацией ООО "Центр оценки собственности" от 08.06.2022, поскольку таковая не достоверна по причине заниженной площади жилого дома, что привело к уменьшению суммы компенсации, а также использовании при оценке технического плана 2013 года, который не содержит произведенных улучшений имущества, ходатайствовала о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением ввиду отсутствия иного. Одновременно возражала относительно выделения требований об установлении суммы возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества в отдельное производство.

Представитель третьего лица ГУП "Московский метрополитен" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что оценка изымаемого имущества произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования об изъятии и выплате стоимости изымаемого имущества также обоснованы, поскольку не противоречат требованиям закона.

Представитель третьего лица Департамента строительства адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по мотивам письменного отзыва, в котором указал, что требование об изъятии имущества с предоставлением компенсации его стоимости основано на законе.

Представитель УСЗН по ТиНАО адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил заключение по заявленным исковым требованиям, в котором указал, что в результате проведенного обследования жилищно-бытовых условий проживания семьи малолетнего Славгородского М.А. по адресу: адрес, адрес, установлено, что семья проживает в доме с 2016 года, малолетний посещает ГБОУ адрес "Школа N 1788", прикреплен к ГП N 212, а потому полагает, что изъятие жилого дома до момента определения рыночной стоимости и предварительного равноценного возмещения убытков, приведет к грубому нарушению прав собственников, одним из которых является несовершеннолетний ребенок. Одновременно с этим представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель прокуратуры ТиНАО адрес Н.В. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Славгородской Т.Ю, действующей согласно доверенности от себя и как законный представитель несовершеннолетнего Славгородского М.А, паспортные данные, по доверенности фио, а также законный представитель несовершеннолетней фио - Славгородский А.М. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков Славгородской Т.Ю, Славгородского М.А, паспортные данные, достигшего на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции четырнадцатилетнего возраста, по доверенности фио, законный представитель несовершеннолетней фио - Славгородский А.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес и третьего лица Правительства Москвы по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио, представитель третьего лица Департамента строительства адрес по доверенности фио, представитель третьего лица ГУП "Московский метрополитен" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель УСЗН по ТиНАО адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 279 - 282), Земельным кодексом РФ (ст. ст. 49, 56) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из пункта 6 статьи 279 ГК РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно п. 6 ст. 56.7 ЗК РФ в случае, если решение об изъятии принято по инициативе уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, осуществление указанных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 настоящей статьи действий может быть поручено подведомственному таким органам государственному или муниципальному учреждению.

В соответствии с п. 6.22.2 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес" Департамент городского имущества адрес осуществляет подготовку и заключение соглашений об изъятии недвижимого имущества, за исключением случаев, когда данные мероприятия в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы осуществляются иными органами исполнительной власти адрес.

В соответствии со ст. ст. 281, 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ) в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество (п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ).

Пп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ определено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда отчуждение имущества происходит в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса

В силу п. п. 2 и 3 ст. 239.2 ГК РФ, в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством, а в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Согласно ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка. Сервитуты, установленные в отношении изъятого земельного участка, сохраняются в случае, если использование такого земельного участка на условиях сервитута не противоречит целям, для которых осуществляется изъятие земельного участка. В случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств (ч. 4 ст. 279 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 10 п. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Одновременно пунктом 12 названной статьи предусмотрено, что в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Вышеуказанными нормами специального законодательства определен специальный порядок изъятия участка, обеспечивающий ускоренное изъятие с обеспечением предварительного возмещения стоимости имущества в неоспариваемой собственником части.

При этом, по смыслу пункта 12 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ указание в судебном решении стоимости, определенной отчетом об оценке, выполненным по заказу органа исполнительной власти, не препятствует оспариванию данного отчета, а также возможности предъявления требования о доплате возмещения в случае установления судом в результате рассмотрения спора о законности и достоверности отчета занижения размера возмещения.

Дополнительные гарантии собственнику также установлены системой ответственности оценщика и страхования указанной ответственности.

Согласно п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. При этом заключение каких-либо соглашений не требуется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого дома площадью 207, 1 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0100309:2455, и земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0100309:33, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, являются Славгородская Т.Ю. в размере 2/5 доли и Славгородский М.А. в размере 3/5 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Славгородская Т.Ю. - с 25.04.2016, Славгородский М.А, паспортные данные - с 25.04.2016, фио, паспортные данные, - с 06.02.2021.

Департаментом городского имущества адрес 28.03.2022 издано распоряжение N 14724 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно п.п. 1 и 2 которого подлежат изъятию для государственных нужд адрес для целей, указанных в адресной инвестиционной программе адрес на 2021-2024 годы: адрес метрополитена от станции метро "Рассказовка" до станции метро "Внуково" (адрес)", в перечень объектов недвижимого имущества были включены, в том числе, принадлежащие ответчикам объекты недвижимости.

22.06.2022 в адрес Славгородской Т.Ю. и Славгородского М.А. были направлены уведомления о согласовании проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости с указанием необходимости подписания проекта соглашения в течение трех месяцев с момента направления.

В соответствии с отчетом об оценке от 08.06.2022 N 22-5329-3-2, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Центр оценки собственности", определена величина убытков, причиненных изъятием объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0100309:33, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 187, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0100309:2455 по адресу: адрес, адрес, адрес, в размере сумма

Согласно отчета об оценке от 15.09.2022 N 22-5329-3-3, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Центр оценки собственности", величина убытков, в связи с изъятием объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0100309:33, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 207, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0100309:2455 по адресу: адрес, адрес, адрес, составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что упомянутое соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес было оставлено ответчиками без внимания, до настоящего времени соглашение не заключено.

Выделяя в отдельное производство исковые требования Департамента городского имущества адрес к Славгородской Т.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Славгородского М.А, фио, об установлении суммы возмещения за объекты недвижимого имущества, изымаемые для государственных нужд адрес, суд первой инстанции в определении от 14 декабря 2022 года признал целесообразным выделение в отдельное производство требований истца об установлении размера возмещения за недвижимое имущество, изымаемое для государственных нужд в целях своевременной реализации социальной городской программы по строительству.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 12 статьи 10 Закона N 43-ФЗ наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления во основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Разрешая настоящий спор по существу в части требований о принудительном изъятии объектов недвижимого имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура изъятия недвижимого имущества для государственных нужд адрес выполнена уполномоченными на то органами государственной власти и в установленном законом порядке, так как подготовленный истцом проект соглашения об изъятии, основанный на отчете об оценке независимого оценщика, содержащем сведения о рыночной стоимости такого имущества, был направлен ответчикам, оставлен ответчиками без внимания; в настоящем деле установлена вся совокупность обстоятельств, с которыми статьи 281, 282 ГК РФ, статьи 49, 56.6, 56.11 ЗК РФ, статьи 6 - 11, 13, 14 Закона N 43-ФЗ, статьи 4 Закона N 254-ФЗ связывают возможность принудительного изъятия объектов недвижимости для государственных нужд адрес.

Суд верно указал, что в силу закона решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости и возникновения на указанные объекты права собственности адрес.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 218, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, принимая во внимание, что при наличии у ответчиков регистрации в спорном жилом доме по месту жительства, они вправе пользоваться этим жилым помещением и в нем находится принадлежащее им имущество, учитывая, что требования истца об изъятии объектов недвижимости и переходе права собственности на них судом удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением и выселении ответчиков из данного жилого дома, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разногласия по размеру возмещения не являются предметом рассмотрения в деле по иску о принудительном изъятии объектов недвижимости, изымаемых в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и не препятствуют удовлетворению иска.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ при расчете размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального значения или регионального значения, указанного в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, для целей размещения которого осуществляется изъятие недвижимого имущества, исходя из разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, предусматривающей размещение данного объекта.

Размер возмещения, подлежащего выплате истцом ответчикам в связи принудительным изъятием у них объектов недвижимости, определен судом предварительно на основании представленного истцом отчета об оценке от 08.06.2022, составленного ООО "Центр оценки собственности", согласно которого величина убытков, причиненных изъятием спорных объектов недвижимого имущества, составляет сумма, в связи с чем размер возмещения стоимости имущества ответчикам определен пропорционально принадлежащим им долям: в пользу Славгородской Т.Ю. - сумма (23 691 964 / 5 х 2), в пользу Славгородского М.А. - сумма (23 691 964 / 5 х 3).

При этом судом указано на окончательное определение стоимости объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию, в рамках выделенного в отдельное производство гражданского дела

об установлении размера возмещения за недвижимое имущество, изымаемое для государственных нужд адрес. В случае, если по указанному делу по спору об установлении размера возмещения за недвижимое имущество, изымаемое для государственных нужд адрес, будет установлен размер возмещения в большем размере, то на основании решения суда может быть произведена доплата правообладателям в виде соответствующей разницы. Размер возмещения, который подлежит выплате правообладателям по настоящему решению суда, является своевременной предварительной денежной компенсацией правообладателям за изъятое для государственных нужд адрес недвижимое имущество.

Доводы ответчиков об отсутствии иного жилого помещения, в также ссылки на нарушение жилищных прав несовершеннолетнего Славгородского М.А. изъятием объектов недвижимости, судом обоснованно отклонены, поскольку последние не лишены права реализовать свои жилищные права после получения компенсации за изъятое имущество.

Доводы ответчиков о том, что постановление об изъятии имущества не представлено в материалы дела, судом также отклонены как несостоятельные, поскольку указанный правовой акт является публичным.

Доводы ответчиков о представлении истцом в материалы дела двух отчётов об оценке, как указал суд, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут, поскольку установление размера возмещения, подлежащего выплате истцом ответчикам в связи принудительным изъятием у них объектов недвижимости, на основании представленного истцом отчета об оценке от 08.06.2022, составленного ООО "Центр оценки собственности", является предварительным, размер окончательного возмещения будет определен судом в рамках спора об установлении размера возмещения за недвижимое имущество, изымаемое для государственных нужд адрес, выделенного в отдельное производство, в связи с чем правовой неопределённости в указанных ответчиками обстоятельствах не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определением суда первой инстанции о выделении в отдельное производство исковых требований об установлении размера возмещения за изъятые объекты недвижимости, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку о нарушении судом норм процессуального права на свидетельствуют.

Действия суда по выделению в отдельное производство исковых требований об установлении размера возмещения за изъятые объекты недвижимости соответствуют положениями части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право судьи выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб принятие судом решения по настоящему делу после выделения в отдельное производство исковых требований об установлении размера возмещения за изъятые объекты недвижимости не привело к нарушению прав ответчиков на предварительное и равноценное возмещение собственникам выкупной цены изымаемого недвижимого имущества. В решении суда прямо указано, что размер возмещения установлен предварительно, а окончательно этот вопрос будет разрешен в рамках выделенного гражданского дела.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии ответчиков с определенным судом в рамках настоящего дела размером возмещения за изъятые объекты недвижимости в соответствии с отчетом об оценке от 08.06.2022 N 22-5329-3-2, выполненным ООО "Центр оценки собственности", в размере сумма, поскольку данная сумма является неравноценной, определена исходя из общей площади жилого дома 187, 5 кв.м, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 10 п. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Одновременно пунктом 12 названной статьи предусмотрено, что в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Вышеуказанными нормами специального законодательства определен специальный порядок изъятия участка, обеспечивающий ускоренное изъятие с обеспечением предварительного возмещения стоимости имущества в неоспариваемой собственником части.

При этом, по смыслу пункта 12 статьи 10 Закона 43-ФЗ, указание в судебном решении стоимости, определенной отчетом об оценке, выполненным по заказу органа исполнительной власти, не препятствует оспариванию данного отчета, а также возможности предъявления требования о доплате возмещения в случае установления судом в результате рассмотрения спора о законности и достоверности отчета занижения размера возмещения.

Дополнительные гарантии собственнику также установлены системой ответственности оценщика и страхования указанной ответственности.

В связи с изложенным вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разногласия по размеру возмещения не являются предметом рассмотрения в деле по иску о принудительном изъятии объектов недвижимости, изымаемых в соответствии с федеральным Законом N 43-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ указание в судебном решении стоимости, определенной отчетом об оценке, выполненным по заказу органа исполнительной власти, не препятствует оспариванию данного отчета, а также возможности предъявления требования о доплате возмещения в случае установления судом в результате рассмотрения спора о законности и достоверности отчета занижения размера возмещения. Дополнительные гарантии собственнику также установлены системой ответственности оценщика и страхования указанной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в случае наличия спора о размере возмещения ответчики не лишены возможности разрешить его в ином судебном процессе, в том числе в рамках дела по спору об установлении суммы возмещения, выделенного судом в отдельное производство. В случае, если по указанному делу будет установлен размер возмещения в большем размере, то на основании решения суда может быть произведена доплата ответчикам. Размер возмещения, который подлежит выплате ответчикам по настоящему решению суда, является своевременной предварительной денежной компенсацией за изъятое для государственных нужд адрес недвижимое имущество.

Согласно общедоступной информации в сети "Интернет" выделенные исковые требования Департамента городского имущества адрес к Славгородской Т.Ю, Славгородскому М.А. об установлении суммы возмещения за изъятое имущество - жилого дома площадью 207, 1 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0100309:2455, и земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0100309:33, расположенных по адресу: адрес, адрес, удовлетворены частично решением Щербинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2699/2023. Судом установлена доплата стоимости ущерба, причиненного изъятием указанных объектов недвижимости, в пользу Славгородской Т.Ю. в размере сумма, в пользу Славгородского М.А. в размере сумма, исходя из стоимости изымаемого имущества в общем размере сумма, определенной заключением судебной экспертизы, с учетом размера предварительного возмещения в пользу ответчиков, установленного решением Щербинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года по делу N 2-2078/2023.

Вопреки доводам апелляционных жалоб процедура изъятия имущества для государственных нужд адрес, проведенная Департаментом городского имущества адрес, полностью соответствовала закону, ответчики не были лишены возможности привести свои возражения относительно условий изъятия у них недвижимого имущества для государственных нужд, а их права собственников объектов недвижимого имущества не были нарушены принудительным изъятием такого имущества в судебном порядке.

Указание в решении суда на то, что ответчикам Славгородской Т.Ю, Славгородскому М.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, д, 13, корп. 2, кв.204, которая как указывают ответчики в апелляционных жалобах, была ими продана 20.04.2016, правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес об изъятии имущества для государственных нужд, не опровергают, в силу чего основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при изъятии у ответчиков жилого дома, являющихся их единственным местом жительства, ответчикам не предоставлено другое жилое помещение взамен изъятого, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку предусмотренный ст. 32 Жилищного кодекса РФ порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд истцом не был нарушен, изъятие недвижимого имущества для государственных нужд носит компенсационный характер, размер убытков, причиненных правообладателям изъятием недвижимого имущества для государственных нужд был предварительно определен судом в рамках настоящего дела с окончательным разрешением данного вопроса в рамках выделенного гражданского дела N 2-2699/2023.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд не принял во внимание заключение органов опеки и попечительства, не является основанием к отмене решения суда, поскольку заключение органа опеки и попечительства не является в силу разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" и " Обзора практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011, безусловным основанием для принятия судом решения в соответствии с указанным заключением, и подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы жалоб о том, что несовершеннолетняя фио неправомерно указана судом в качестве ответчика, ранее судом ее процессуальный статус был определен судом в качестве третьего лица, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Определением суда от 8 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом принято к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление Департамента городского имущества адрес, в котором несовершеннолетняя фио указана в качестве ответчика. При этом согласно протоколу судебного заседания от 8 февраля 2023 года, в судебном заседании принимала участие представитель Славгородской Т.Ю, являющейся в силу закона (ч. 5 ст. 37 ГПК РФ и ст. 52 ГПК РФ) законным представителем несовершеннолетней фио, паспортные данные - матерью.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней фио - Славгородского А.М. о неизвещении несовершеннолетней фио, паспортные данные, о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы направлены на иное неверное толкование гражданского процессуального закона, так как несовершеннолетняя фио не достигла 14-летнего возраста, является малолетней, тогда как в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ и ст. 52 ГПК РФ интересы несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, в суде представляют его законные представители. В данном случае законным представителем несовершеннолетней фио, паспортные данные, является также ее мать - Славгородская Т.Ю, которая привлечена к участию в дела в качестве ответчика, представитель которой принимала участие в судебном заседании, когда было постановлено обжалуемое решение, а кроме того, в адрес ответчика Славгородской Т.Ю. судом также было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 марта 2023 года, однако последняя в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя фио

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: