Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-46450/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-15158/2022 по апелляционной жалобе истца Загородникова Алексея Викторовича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Загородникова Алексея Викторовича к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Загородников А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 ноября 2020 года между истцом и ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "РОЛЬФ" филиал "ЯЛР Ясенево" был заключен договор купли-продажи автомобиля NJLR08086I, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль марка автомобиля, цвет кузова: коричневый, идентификационный номер V1N: SALEA7BN8M2035389. Общая цена договора купли-продажи - сумма (сумма - стоимость автомобиля; сумма - стоимость дополнительного оборудования с установкой) истцом оплачена в полном объеме. Изготовителем автомобиля является компания Ягуар Ленд Ровер Лимитед, импортером (уполномоченной организацией) является ООО "Ягуар Ленд Ровер". В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантийные обязательства завода-изготовителя действуют до 28 декабря 2023 года. Однако менее чем через год после приобретения автомобиля возникла неисправность, повлекшая невозможность использовать автомобиль по назначению, а именно: 04 ноября 2021 года во время движения на приборной панели высветилось сообщение о необходимости долить масло, после чего автомобиль начал замедляться и заглох. При попытке повторного запуска двигатель автомобиля не работал. Поскольку автомобиль был не на ходу, 04 ноября 2021 года он был доставлен с помощью эвакуатора и принят на ремонт ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР".

Указанная неисправность и ее покрытие гарантией подтверждаются следующими актами: заказ-наряд N 2002871530 от 08 ноября 2021 года на сумму сумма; заказ-наряд N 2002871530 от 08 ноября 2021 года на сумму (после вычета покрытых гарантией ремонтных работ) сумма Таким образом, с 08 ноября 2021 года автомобиль находился на станции СТОА для выполнения ремонтных работ, что также подтверждается соглашением о предоставлении подменного автомобиля N 6000011941 от 15 ноября 2021 года. Сроки ремонта транспортного средства неоднократно продлевались, и только 03 февраля 2022 года истец получил извещение о том, что ремонт автомобиля завершен, и он может забрать автомобиль в исправном состоянии. Со слов представителя мастерской, в ходе ремонта у автомобиля были заменены двигатель в сборе и два турбокомпрессора. Фактический срок ремонта автомобиля существенно превысил предельный срок, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей". Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец Загородников А.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести замену автомобиля на новый аналогичный автомобиль этой же марки и модели, взыскать стоимость дополнительного оборудования в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Загородников А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Усков Д.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Загородников А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Загородникова А.В. по доверенности Чухно А.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Усков Р.Г. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Загородникова А.В. по доверенности Чухно А.Ф, представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Ускова Р.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2020 года между истцом и ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "РОЛЬФ" Филиал "ЯЛР Ясенево" был заключен договор купли-продажи автомобиля N JLR08086I, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль марка автомобиля, цвет кузова: коричневый, идентификационный номер V1N: SALEA7BN8M2035389.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена транспортного средства определена сторонами в размере сумма Истец оплатил цену товара в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантийные обязательства завода-изготовителя действуют до 28 декабря 2023 года (п. 4.2 договора купли-продажи).

Изготовителем автомобиля является компания Ягуар Ленд Ровер Лимитед, импортером (уполномоченной организацией) является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Как усматривается из искового заявления, 04 ноября 2021 года во время движения на приборной панели приобретенного истцом автомобиля появилось сообщение о необходимости долить моторное масло, после чего автомобиль начал замедляться и заглох. При попытке повторного запуска двигателя транспортного средства, двигатель автомобиля не запустился. Поскольку автомобиль был не на ходу, 04 ноября 2021 года он был доставлен с помощью эвакуатора и принят на ремонт ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР". Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом N 2002871530 от 08 ноября 2021 года на сумму сумма и заказ-нарядом N 2002871530 от 08 ноября 2021 года на сумму сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств обращения истца к ответчику как импортеру или уполномоченному на осуществление гарантийного ремонта дилеру за гарантийным ремонтом автомобиля, претензией о недостатках, сдачи автомобиля на экспертизу качества, истцом в материалы дела не представлено. Такж в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия недостатков в приобретенном автомобиле. Представленные истцом заказ-наряды, составленные ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР", не подтверждают наличие технических недостатков в приобретенном истцом автомобиле, ровно как и не подтверждают факт обращения истца к уполномоченному дилеру для реализации права на осуществление гарантийного ремонта.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Проанализировав положения ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль на проверку качества уполномоченному дилеру истец не предоставлял, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести проверку качества и убедиться в наличии или отсутствии недостатков, и при наличии недостатков автомобиля удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, в том числе в счет гарантийного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, правильно применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что истец приобрел автомобиль надлежащего качества, поскольку обратного не доказано, и предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по замене автомобиля не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец реализовал свое право на гарантийный ремонт посредством обращения в ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР", основанием для отмены постановленного решения суда не является, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу указанных выше норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец 04 ноября 2021 года обратился ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР", в связи с чем были составлены: заказ-наряд N 2002871530 от 08 ноября 2021 года на сумму сумма и заказ-наряд N 2002871530 от 08 ноября 2021 года на сумму сумма При этом ни продавцу, ни уполномоченному официальному дилеру автомобиль истцом представлен не был. Каких-либо доказательств обращения истца за гарантийным ремонтом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Факт наличия недостатков допустимыми доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Загородникова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: