Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-46462/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антоновой О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" к Антоновой О* В* о взыскании задолженности по уплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" с Антоновой О* В* задолженность за оказанные услуги за период с августа 2019 года по августа 2022 года в размере 118 285, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2019 года по 02 сентября 2022 года в размере 14 148, 82 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 128, 51 руб, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000, 00 руб, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 486, 08 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в суд с иском к Антоновой О.В, уточнив требования просило взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг за период с августа 2019г. по август 2022г. в общей сумме 118 285 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019г. по 02.09.2022г. в размере 14 148, 82 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Антонова О.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *. Протоколом общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по вышеуказанному адресу, от 28 апреля 2016 года приняты решения: выбор эксплуатирующей организации гаражного комплекса - ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ"; утверждение суммы ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса на 1 машиноместо в размере 3 305 руб. Истец исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машиномест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга. Свои обязанности по оплату услуг ответчик не исполняет.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, в отсутствие ответчика, извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит Антонова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Антоновой О.В. по ордеру Манатилов Т.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "ПАРК МЕНЕДДЖМЕНТ" по доверенности Яшкина Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Антонова О.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *.

Протоколом общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по вышеуказанному адресу, от 28 апреля 2016г. приняты решения: выбор эксплуатирующей организации гаражного комплекса - ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ"; утверждение суммы ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса на 1 машино-место в размере 3 305 руб.

Истец исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машино-мест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности Антоновой О.В. по оплате эксплуатационных услуг за период с августа 2019г. по август 2022г. составляет 118 285 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 210, 309, 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, отсутствие между сторонами договора не может служить основанием для освобождения от внесения платы за оказанные услуги, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 118 285 руб, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 14 148, 82 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, отсутствие договора не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение общего собрания собственников парковочных мест 28 апреля 2016г. о выборе эксплуатирующей организации, утверждении размера ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса принято 78% голосов от общего числа голосов собственников парковочных мест.

Данных, подтверждающих, что функции эксплуатирующей организации паркинга в спорный период осуществляла другая организация, материалы дела не содержат, решений общего собрания собственников парковочных мест об избрании иной эксплуатирующей организации не принималось.

В апелляционной жалобе ответчик не приходит нормы права, которым не соответствует решение общего собрания собственником парковочных мест от 28 апреля 2016г. В судебном порядке указанное решение не оспаривалось, недействительным признано не было.

Доводы апелляционной жалоба Антоновой О.В. выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: