Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-46475/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 декабря 2022г, которым постановлено: Исковые требования Баранова Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Комфорт Тепла" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Комфорт Тепла" (ОГРН 1207700371592) в пользу Баранова Олега Николаевича (паспортные данные) денежные средства, уплаченные в счет предоплаты по договору, в размере сумма, неустойку за нарушение срока поставки оборудования в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречный исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Комфорт Тепла" к Баранову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Комфорт Тепла" (ОГРН 1207700371592) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Вернуть Баранову Олегу Николаевичу (паспортные данные) госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 22.04.2021, в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Комфорт Тепла" (ОГРН 1207700371592) в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" (ОГРН 1147799004682) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Баранов О.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТСЦ "Комфорт Тепла" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным договором N ТП-92 от 27.11.2020, ООО "ТСЦ "Комфорт Тепла" обязался передать в собственность фио комплектующие изделия плинтусной системы отопления "Mr.Tektum" (гидравлический вариант исполнения), дополнительное инженерное оборудование согласно спецификации, а также произвести их монтаж и пуско-наладку в соответствии с согласованными со мной проектами и графиками работ, а истец, в свою очередь, обязался оплатить поставленные товары и выполненные работы (п. 1.1. Договора).

Стоимость товара сторонами определена в размере сумма, стоимость работ по договору определена сторонами в сумме сумма

Продавец обязался передать товар, а покупатель принять его в срок не позднее 10 дней после получения продавцом предоплаты (п. 3.2, 4.2 Договора).

Предоплата в сумме сумма была оплачена ответчику в соответствии с требованиями п. 3.1 договора.

Работы по монтажу, пуско-наладке, а также сдача работ должны быть осуществлены сторонами не позднее 10 (десяти) дней с момента начала работ (п. 4.5 Договора), т.е. с 28.11.2020 по 07.12.2020.

29.03.2021 Ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием оплатить стоимость работ по монтажу и пуско-наладочным работам в сумме сумма Встречная претензия от 01.04.2021 по требованию о завершении монтажных и пуско-наладочных работ по Договору была направлена Ответчику 02.04.2021, вручена 06.04.2021, в которой Ответчику предоставлен срок - в течение 5 дней завершить работы по договору и сдать их результат по акту приема-передачи. Соответственно, истцом в порядке п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" предоставлен дополнительный 5-дневный срок на устранение недостатков (с 07.04.2021 по 11.04.2021).

По состоянию на 19.04.2021 работы по договору не выполнены, результат по акту приема-передачи не сдан.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по договору в сумме сумма, неустойку (пени) за просрочку поставки оборудования в сумме сумма, пени за просрочку монтажных работ в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязать ответчика возместить в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, судебные издержки, связанные с участием представителя в сумме сумма, расходы по проведенной судебной экспертизе фио "Бюро судебных экспертиз" в сумме сумма

ООО "ТСЦ "Комфорт Тепла" обратилось в суд со встречным иском к Баранову О.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что стоимость товара была получена в качестве предоплаты 27.11.2020. Поскольку Общество является официальным представителем завода-изготовителя, в кратчайшие сроки заказ на изготовление товара был направлен на завод. 05.12.2020 изготовленный товар поступил на склад Общества и был готов к монтажу. Однако, заказчик (Баранов О.Н.) сообщил о неготовности помещения для установки в связи с ремонтом. О готовности к установке он просил уточнять у прораба по имени Сергей. Сергей в переписке сообщил, что ремонт еще идет полным ходом, соответственно ответчик не мог приступить к установке. Заказчик был в курсе происходящего и просил лишь постараться завершить монтаж к 8 марта 2021 года. Общество поставило комплектующие на объект, что подтверждается УПД от 20.02.2021 и перепиской о заказе пропуска на машину. 01.03.2021 - начало монтажа. В этот день ремонт еще продолжался, но уже был на завершающей стадии, что позволило начать работы. 06.03.2021 - работы по пуско-наладке были завершены. В этот же день об этом было по телефону сообщено Заказчику (Баранову О.Н.), поскольку он не явился на объект для приема работ, сотрудниками ООО "ТСЦ "Комфорт Тепла" была проведена видеосъемка, для подтверждения факта установки. Баранов О.Н. весь период работы по Договору всячески отказывался от встреч и подписания документов лично, мотивируя это боязнью заразиться коронавирусной инфекцией. ООО "ТСЦ "Комфорт Тепла" относилось к этому с пониманием, ввиду ситуации в стране и мире, однако на сегодняшний день складывается впечатление, что это всё было лишь уловкой, чтобы впоследствии не оплачивать выполненные работы.

После сообщения об окончании работ Покупатель стал реже выходить на связь, на все просьбы оплатить работы отвечал отказом, в связи с чем, 29.03.2021 ООО "ТСЦ "Комфорт Тепла" направило письменную досудебную претензию с требованием оплатить выполненные работы в размере сумма Ответа на претензию в виде оплаты задолженности не последовало, однако 01.04.2021 Баранов О.Н. направил в адрес Общества встречную претензию, в которой отрицает факт установки Товара и отказывается оплачивать выполненные работы, в связи с их невыполнением. 17.04.2021 ООО "ТСЦ "Комфорт Тепла" направило в адрес фио Акт выполненных работ с просьбой подписать или направить мотивированный отказ. Согласно пункту 8.5 Договора, в случае нарушения сроков оплаты по Договору, Покупатель уплачивает пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Работы были выполнены 06.03.2021. Соответственно, должны были быть оплачены 06.03.2021 (согласно пункту 3.3 Договора).

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика Баранова Олега Николаевича (истец по первоначальному иску) в пользу ООО "Торгово-сервисный центр "Комфорт Тепла" (ответчик по первоначальному иску): сумму основного долга сумма, сумму пени по Договору в размере сумма, затраты на юридические услуги в размере сумма

Истец (ответчик по встречному иску) Баранов О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО "ТСЦ "Комфорт Тепла" фио, фио, по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержали встречные исковые требования.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 07 декабря 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "ТСЦ "Комфорт Тепла" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ООО "ТСЦ "Комфорт Тепла" явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным договором N ТП-92 от 27.11.2020 (договор поставки между организацией и физическим лицом с условием выполнения продавцом монтажа проданного оборудования - далее по тексту Договор) ООО "ТСЦ "Комфорт Тепла" обязался передать в собственность фио комплектующие изделия плинтусной системы отопления "Mr.Tektum" (гидравлический вариант исполнения), дополнительное инженерное оборудование согласно спецификации, а также произвести их монтаж и пуско-наладку в соответствии с согласованными с истцом проектами и графиками работ, истец в свою очередь, обязался оплатить поставленные товары и выполненные работы (п. 1.1. Договора).

Заключенный договор следует расценивать как смешанный, предусматривающий обязательства продавца по продаже товара покупателю (гл.30 ГК РФ), а также обязательства по строительному подряду (гл. 37 ГК РФ). При этом стоимость товара сторонами определена в размере сумма, стоимость работ по договору определена сторонами в сумме сумма

Продавец обязался передать товар, а покупатель принять его в срок не позднее 10 дней после получения продавцом предоплаты (п. 3.2, 4.2 Договора).

Предоплата в сумме сумма истцом была оплачена ответчику в соответствии с требованиями п. 3.1 договора.

Работы по монтажу, пуско-наладке, а также сдача работ должны быть осуществлены сторонами не позднее 10 (десяти) дней с момента начала работ (п. 4.5 Договора), т.е. с 28.11.2020 по 07.12.2020.

29.03.2021 Ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием оплатить стоимость работ по монтажу и пуско-наладочным работам в сумме сумма Встречная претензия от 01.04.2021 по требованию о завершении монтажных и пуско-наладочных работ по Договору была направлена Ответчику 02.04.2021, вручена 06.04.2021, в которой Ответчику предоставлен срок - в течение 5 дней завершить работы по договору и сдать их результат по акту приема-передачи.

Соответственно, истцом в порядке п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" предоставлен дополнительный 5-дневный срок на устранение недостатков (с 07.04.2021 по 11.04.2021).

Судом для установления наличия недостатков выполненных работ, определением суда была назначена экспертиза, проведение которой назначено фио "Бюро судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N 6691, объём, количество поставленного ООО "ТСЦ "Комфорт Тепла" по адресу: адрес, владение 5с235, оборудования соответствуют условиям договора N ТП-92 (договор поставки между организацией и физическим лицом с условием выполнения продавцом монтажа проданного оборудования) от 27.11.2020, заключённого между Барановым О.Н. и ООО "ТСЦ "Комфорт Тепла". Качество выполненных ООО "ТСЦ "Комфорт Тепла" работ по установке и монтажу оборудования не может быть признано соответствующим условиям договора N ТП-92 от 27.11.2020, поскольку при выполнении работ не был проведён теплотехнический расчёт, не были определены теплопотери помещения, вследствие чего мощность системы отопления является недостаточной для обеспечения требуемых параметров микроклимата, что является нарушением требований п. 6.2.2 СП 60.13330.2020 (также и СП 60.13330.2016). Кроме того, работы по установке и монтажу оборудования выполнены с нарушением Инструкции, поскольку модули тёплого плинтуса размещены под наклоном, а не горизонтально, отсутствует оборудование для устранения завоздушивания, а длина контуров N 2 и N 3 превышает установленное производителем ограничение в 12 м (13, 7 м и 12, 2 м соответственно, при этом без учёта изгиба). Недостаток смонтированной системы отопления является неустранимым, поскольку требуемые параметры микроклимата в помещении не могут быть обеспечены системой отопления на базе модулей "Тёплый плинтус "Mr.Tektum" жидкостный вариант, в данном случае требуется применение иных отопительных приборов.

В соответствии с п. 1.4 Договора ТП-92 от 27.11.2020 Продавец и Покупатель согласуют эскизные Проекты установки плинтусной системы отопления и технологию её монтажа, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В представленных материалах имеется только план монтажа, эскизный проект отсутствует. Структура и содержание эскизного проекта закреплены в ГОСТ 2.119-2013 "ЕСКД. Эскизный проект". В соответствии с п. 4.1 ГОСТ 2.119-2013 эскизный проект является проектной стадией разработки конструкторской документации (по ГОСТ 2.103), и его следует разрабатывать в соответствии с техническим заданием с целью установления принципиальных конструктивных решений, дающих общее представление об устройстве, принципах работы и габаритных размерах разрабатываемого изделия, а также данных, определяющих его основные параметры, когда это целесообразно сделать до разработки технического предложения или рабочей конструкторской документации.

В соответствии с п.п. "д" п. 5.4.1 ГОСТ 2.119-2013 в пояснительной записке, входящей в состав эскизного проекта, в разделе "Расчёты, подтверждающие работоспособность и надёжность конструкции" следует приводить: ориентировочные расчёты, подтверждающие работоспособность изделия (кинематические, электрические, тепловые, расчёты гидравлических систем и др.); ориентировочные расчёты, подтверждающие надёжность изделия (расчёты показателей безотказности, долговечности, ремонтопригодности, сохраняемости и др.). При большом объёме расчётов они могут быть оформлены в виде самостоятельных конструкторских документов, при этом в данном разделе приводят только результаты расчётов. Для каждого вида расчётов указывают средства программного и информационного обеспечения автоматизированных систем (в случае их применения для выполнения расчётов).

Расчёт и проектирование систем отопления включает следующие этапы: а) Теплотехнический расчёт ограждающих конструкций; б) Расчёт основных и дополнительных теплопотерь и теплопоступлений; в)Определение трассировки и согласование с заказчиком принципиальной схемы системы отопления; г) Гидравлический расчёт системы отопления; д) Подбор оборудования системы отопления (диаметров труб, запорно-регулирующей арматуры); е) Выбор и расчёт требуемого количества нагревательных приборов.

Таким образом, проведение расчёта теплового баланса (теплопотерь и теплопоступлений) является этапом разработки Эскизного проекта системы отопления, создание которого было предусмотрено п. 1.4 Договора ТП-92 от 27.11.2020.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 702, 740, 432, 431 ГК РФ, оценив заключение эксперта, показания свидетеля, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований частично. При этом, суд отверг доводы на отсутствие у Продавца информации о конструктивном исполнении отапливаемого помещения, поскольку в имеющемся плане монтажа приведены размеры помещения и, самое главное, информация о примерной площади остекления (через которое и происходят основные потери тепла), что позволяло провести ориентировочный теплотехнический расчёт. Судом верно указано на то, что отсутствие помещения на момент проектирования не является препятствием для проведения расчётов теплового баланса, поскольку Продавец при необходимости мог запросить у Покупателя недостающие сведения, используя их в качестве исходных данных, и обосновать необходимость дополнительных мероприятий по снижению теплопотерь и повышению эффективности системы отопления (например, рекомендовать различные способы утепления, указать на типы устанавливаемых стеклопакетов и т.п.). В случае отсутствия какой-либо информации надлежало руководствоваться наихудшими из возможных вариантов (например, в случае если неизвестно, как будет осуществляться утепление конструкций, следовало провести расчёт для случая с наименее эффективным вариантом утепления либо с полным его отсутствием).

Так же опровергнуто и утверждение о недостаточной мощности системы отопления. Как следует из утверждений ответчика, ТСЦ "Комфорт Тепла", основываясь на практическом многолетнем опыте применения данного типа оборудования (плинтусного отопления) в различного типа сооружениях и постройках, предоставил перспективный план монтажа системы и подбор комплектующих, для его реализации на объекте Заказчика с 4-х кратным превышением компенсации нормативных значений по теплопотерям для жилых помещений, с расчётной температурой теплоносителя в системе отопления 65 гр, и с возможностью превышения нормативных значений по компенсации теплопотерь в 5, 5 раз при температуре теплоносителя в системе отопления сумма Расчётное значение мощности теплоотдачи 9 000 Вт указано в Спецификации (Приложение 1 к договору ТП-92), максимальная мощность теплоотдачи 12 330 Вт рассчитана с использованием данных указанных в Паспорте на изделие.

Данное замечание противоречит предыдущему замечанию Продавца, поскольку неясно, каким образом можно обеспечить 4-х кратное и 5, 5-кратное превышение компенсации нормативных значений по теплопотерям помещения, если никакой расчёт теплопотерь не проводился. Нормативные значения теплопотерь рассчитываются для каждого помещения в зависимости от его параметров (размеров, расположения, исполнения ограждающих конструкций, климатических условий). Неизвестно, какое число умножили специалисты Продавца в 4 и 5, 5 раза, чтобы обосновать выбранные ими конструкторские решения.

При этом, как следует из результатов проверочного ориентировочного расчёта, приведённого в Заключении, даже указанных в Замечании 12330 Вт недостаточно для поддержания требуемого микроклимата в помещении, поскольку с учётом характеристик помещения для поддержания нормативных значений параметров микроклимата требуется тепловая мощность не менее 13800 Вт.

В редакции Инструкции от 07.11.2017 и в другой технической документации ("Технические требования к подключению отопительной системы "Теплый плинтус Mr.Tektum" (жидкостной вариант)" ред. от 09.07.2020) такая рекомендация отсутствует, как утратившая свою актуальность (отсутствие запроса на монтаж оборудования в таких домах).

На объекте Заказчика для подключения оборудования используется коллекторно-лучевая разводка труб, от коллектора к каждому отдельному контуру Тёплого плинтуса. Производитель в "Технических требованиях к подключению отопительной системы "Тёплый плинтус Mr.Tektum" (жидкостной вариант)" ред. от 09.07.2020 даёт определение по выбору длин отдельных контуров системы (п.6) и по установке оборудования для устранения завоздуишвания системы (п. 7)".

Упомянутые Продавцом "Технические требования к подключению отопительной системы "Тёплый плинтус Mr.Tektum" (жидкостной вариант)" ред. от 09.07.2020 в распоряжение эксперта не передавались. Требование о том, что во избежание завоздушивания системы установка водяных контуров "тёплый плинтус" допускается только по уровню, "в горизонт", приведено в той редакции Инструкции, которая была передана эксперту в числе дополнительных материалов, полученных от Ответчика. Никаких оговорок в отношении данного пункта в Инструкции не имеется, соответственно, интерпретация Ответчиком данного положения Инструкции как не относящегося к исследованному помещению является неправомерной. При проектировании и монтаже системы Продавец должен руководствоваться Техническими требованиями к подключению отопительной системы "Тёплый плинтус Mr.Tektum "(жидкостной вариант)" в ред. от 09.07.2020, поэтому если там предусмотрены мероприятия по предотвращению завоздушивания (п. 7), он должен был их предусмотреть и выполнить, либо сообщить о необходимости их выполнения Покупателю.

В предоставленной Ответчиком редакции Инструкции по проектированию и монтажу также говорится о том, что следует избегать "больших линейных размеров контуров тёплого плинтуса" без указания конкретных значений. Соответственно, "большой линейный размер" может быть как равен 12, 5 м (как это было указано в редакции инструкции 2016 года), так и быть меньше. Отсутствие конкретных указаний на максимально допустимые длины контуров и наличие расхождений в технической документации, относящейся к одному изделию, в данном случае, свидетельствует исключительно о низком качестве её разработки.

Разводка подводящих труб для подключения системы "Тёплый плинтус", монтаж распределительного коллектора с воздухоотводчиками обеспечивает Заказчик, согласно п. 4.9 договора ТП-92 от 27.11.2020 (т.е. должен обеспечить наличие точек подключения системы "Тёплый плинтус" к существующей системе теплоснабжения на объекте...).

Воздухоотводные клапаны устанавливаются в верхних точках контуров системы отопления, которые в соответствии с планом монтажа и на смонтированной системе расположены непосредственно на точках подключения системы тёплого плинтуса. Соответственно, в данных точках требовалось предусмотреть хотя бы автоматические воздухоотводчики, которые уже относятся именно к системе отопления, поскольку обеспечивают удаление воздуха из контуров тёплого плинтуса. Тем более, что Продавец не мог не знать о том, что модули тёплого плинтуса будут установлены наклонно (см. план монтажа), что создаёт дополнительный риск завоздушивания системы (о чём сообщается в предоставленной Ответчиком инструкции). Соответственно, необходимо было как минимум предусмотреть компенсационные мероприятия.

Расчёт длин контуров был произведён на основании предоставленного Ответчиком плана монтажа, поскольку именно на основе данного документа, как следует из его содержания, составлялась спецификация. Общая расчётная длина всех контуров составляет 10740 + 13680 + 12240 + 8920 = 45580 мм. Согласно спецификации от 27.11.2020. Приложение N 1 к договору ТП-92 от 27.11.2020 (л.д. 46) на объект было поставлено 45 погонных метров тёплого плинтуса. Таким образом, разница между расчётным значением суммарной длины контуров и суммарной длиной поставленных греющих модулей составляет менее 1, 3 %.

Ответчик не предоставлял каких-либо документов, свидетельствующих о поставке дополнительных модулей, что привело бы к увеличению длин контуров. В случае, если фактическое количество было значительно меньше, имело место необоснованное завышение объёмов и стоимости товара. В ходе осмотра установлено, что фактические размеры помещения и размещение в нём контуров тёплого плинтуса соответствуют плану монтажа.

Фактические размеры помещения применительно к предмету экспертного исследования являются несущественными, поскольку, как сообщает Ответчик в замечании N1 на момент заключения Договора ТП-92 от 27.11.2020 отсутствовало значительное количество конструктивных элементов данного сооружения (элементы остекления, теплоизоляционные материалы, элементы декоративной отделки). Соответственно, главным предметом экспертного исследования в данном случае является проверка соответствия реализованных Продавцом конструктивных и технических решений, имевшимся у него на момент заключения договора исходным данным (Плану монтажа) и технической документации производителя системы тёплого плинтуса.

Проведение измерений было бы необходимо только в случае выполнения следующих условий: в ходе исследования было бы установлено, что мощность системы отопления была корректно определена по результатам расчёта теплового баланса; в ходе исследования было бы установлено, что проект и монтаж системы строго соответствовали бы технической документации производителя; судом был бы поставлен вопрос о причине несоответствия параметров микроклимата в отапливаемом помещении.

Тогда было бы необходимо провести инструментальные исследования и проверить, соответствуют ли фактические параметры помещения и конструкций исходным данным, а также обеспечивает ли оборудование заявленные производителем характеристики.

В данном случае в ходе исследования установлено, что: расчёт теплового баланса не производился, эскизный проект, предусмотренный п. 1.4 Договора не разрабатывался; номинальная мощность системы отопления не соответствует расчётным нормативным значениям теплопотерь для указанных в плане монтажа исходных данных, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2020, соблюдение которых предусмотрено технической документацией производителя; при проектировании и монтаже допущены отступления от технической документации производителя.

Соответственно, применение каких-либо инструментальных методов или измерений избыточно и нецелесообразно, поскольку совокупность установленных обстоятельств уже позволяет в полном объёме ответить на поставленные судом вопросы о соответствии объёмов и количества поставленного оборудования, а также качества выполненных работ условиям договора ТП-92 от 27.11.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод Ответчика, что договором поставки не предусмотрены обязательные требования о проведении продавцом тепловых расчетов основан на неверном толковании права, а именно Закона РФ "О защите прав потребителей".

ООО "ТСЦ Комфорт тепла" является специализированным субъектом, обладающим необходимыми сведениями и техническими знаниями в отношении поставляемого и устанавливаемого оборудования, о которых не известно потребителю услуг - истцу по делу, а соответственно ответчик как субъект профессиональной деятельности должен был известить истца о свойствах оборудования и его технических возможностях. В свою очередь, истец как потребитель услуг предоставил ответчику возможность ознакомиться с особенностями помещения, в котором будет осуществляться монтаж оборудования. Таким образом, нарушение требований при заключении договора со стороны ответчика - ООО "ТСЦ Комфорт тепла" привело к заключению договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, а потому суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты уплаченной по договору в размере сумма При этом, не нашло оснований подтверждающих просрочки поставки оборудования продавцом.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель принять его в срок не позднее 10 дней после получения Продавцом предоплаты. Оплата товара была произведена в день заключения договора.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока поставки оборудования в размере сумма, исходя из суммы задолженности в размере сумма, периода просрочки с 08.12.2020 по 20.02.2021 (75 дней), ставки 0, 5% (251136 х 75 х 0, 5%).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу оборудования судом не установлено.

В соответствии со ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскан моральный вред в суме сумма и штраф - сумма.

В связи с расходами истца затраченные на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца фио с учетом требований разумности, участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика по основному иску взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В силу ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы взысканы с ООО "Торгово-сервисный центр "Комфорт Тепла" в пользу экспертного учреждения в размере сумма

Поскольку суд установилнарушение прав истца фио как потребителя, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Торгово-сервисный центр "Комфорт Тепла" судом первой инстанции не установлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания предоплаты и отсутствие в деле доказательств опровергающих просрочку поставки оборудования отклоняются судебной коллегии т.к. были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт поставки оборудования с нарушенным сроком нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 07 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Комфорт Тепла" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: