Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46494/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО " З" по доверенности Морозовой О.Л. на решение Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО З к Ху МВ о взыскании денежных средств, процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО " З" изначально обратился в Шатурский городской суд адрес с иском к ответчику Ху М.В. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 11 марта 2010 года между истцом и ответчиком, работавшим у ответчика в должности главного бухгалтера, был заключен договор займа N 43, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на приобретение квартиры в размере сумма на срок до 15 марта 2025 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 1 % годовых. 12 марта 2010 года ответчик заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, 09 апреля 2010 года переход права собственности на квартиру был зарегистрирован. В период действия договора обязательства ответчика по возврату суммы долга и процентов исполняются ненадлежащим образом, в период по 10 февраля 2021 года ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере сумма, по состоянию на 31 августа 2021 года задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы долга составляет сумма, по возврату процентов - сумма 19 июня 2012 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут. 24 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде задолженности по уплате основного долга в сумме сумма, по уплате процентов за пользование займом - в размере сумма

Определением Шатурского городского суда адрес от 21 декабря 2021 года гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения в Савеловский районный суд адрес по месту проживания ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор займа на сумму сумма между сторонами не заключался, указанная денежная сумма истцом ответчику не передавалась, ответчиком была получена от истца сумма займа в размере сумма, которая была полностью выплачена истцу. Ранее представителем ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Филиала ГПБ (АО) в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца ООО " З" по доверенности Морозова О.Л, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО " З" по доверенности Морозова О.Л, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, доводы и требования поданной апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Х М.В, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Филиала ГПБ (АО) в адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Х М.В. состоял с истцом ООО " З" в трудовых отношениях в период с 21 мая 2007 года по 19 июня 2012 года.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 11 марта 2010 года между сторонами заключен договор займа N 43, по условиям которого истец, как займодавец, предоставил ответчику, как заемщику, заем в размере сумма на приобретение жилья, сроком возврата не позднее 15 марта 2025 года, с уплатой 1 % годовых.

12 марта 2010 года ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, 09 апреля 2010 года право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

В подтверждение факта заключения данного договора на изложенных выше условиях истцом представлены в материалы дела копия договора займа N 43 от 11 марта 2010 года (л.д. 21-22), копия заявления ответчика о предоставлении займа на сумму сумма (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что в действительности заем был предоставлен ответчику истцом в сумме сумма, которая на момент обращения истца в суд была возвращена вместе с причитающимися процентами в полном объеме.

Разрешая возникший спор применительно к положениям ст.ст. 420, 432, 434, 807, 808, 812 ГК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на сумму сумма, и получении ответчиком от истца займа в указанной сумме, доводы представителя ответчика о предоставлении истцом ответчику займа на сумму сумма и о выплате займа и процентов в полном объеме суд первой инстанции признал ничем не опровергнутыми, в связи с чем, установив факт заключения между сторонами договора займа на сумму сумма и надлежащее его исполнение ответчиком, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусмотрено положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Как видно из материалов дела, истцом, в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа на сумму сумма, была представлена копия договора N 43 от 11 марта 2010 года, заключенного между истцом, в лице директора филиала "Уренгойгазторг", и ответчиком, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере сумма на приобретение жилья, сроком возврата не позднее 15 марта 2025 года с выплатой 1 % годовых за пользование займом ежемесячно, не позднее 15 -го числа каждого месяца, следующего за отчетным, до дня возврата суммы займа (л.д. N 21-22).

В силу п. 4.1 данного договора погашение займа производится ежемесячно, путем внесения в кассу филиала или путем удержания из заработной платы денежных средств в сумме сумма, начиная с 01 апреля 2010 года.

Копия договора займа содержит подпись Х фио, принадлежность ответчику данной подписи его представителем в судебном заседании суда первой инстанции оспорена не была.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия заявления от имени ответчика на имя истца, согласно которому ответчик просит выдать ему займ на приобретение квартиры в сумме сумма сроком на 15 лет под 1% годовых (л.д. N 20).

Факт написания ответчиком истцу данного заявления представителем ответчика также оспорен в суде первой инстанции не был.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из содержания приведенного положения ст. 812 ГК РФ следует, что обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему возложена законодателем именно на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, приняв за основу доводы представителя ответчика о том, что в действительности договор займа между сторонами был заключен на сумму сумма, а не на сумму сумма, и не отрицавшего получение от истца денежных средств, в нарушение вышеприведенных положений закона переложил обязанность доказывания юридически значимых по делу обстоятельств на истца.

При этом суд первой инстанции не учел, что стороной ответчика, в свою очередь, не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы о том, что в действительности договор займа был заключен на сумму сумма и исполнен ответчиком надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отвергнув со ссылкой на положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представленные истцом в подтверждение своих доводов копию договора займа N 43 от 11 марта 2010 года и заявления ответчика на предоставление ему для приобретения жилья денежной суммы в размере сумма, не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что со стороны ответчика иного договора, свидетельствующего о передаче истцом ответчику денежной суммы в размере сумма, равно как и иных письменных доказательств, подтверждающих заключение договора именно на сумму сумма, при условии намерения ответчика получить займ на сумму сумма, не представлено, а судом по делу не добыто.

При этом, в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа подлежал заключению в письменной форме.

Само по себе отсутствие оригинала договора и заявления ответчика о предоставлении ему займа, в данном случае о недостоверности и недопустимости представленных истцом доказательств свидетельствовать не может, поскольку никакими иными допустимыми доказательствами, кроме голословных утверждений представителя ответчика, содержание представленных истцом документов не опровергнуто.

Более того, из содержания договора N 43 от 11 марта 2010 года следует, что он воспроизводит условия предоставления займа, изложенные ответчиком в заявлении на имя истца, факт написания которого представитель ответчика не оспаривал.

Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в целях правильного рассмотрения апелляционной жалобы были приняты в материалы дела представленные представителем истца акты сверки взаимных расчетов по договору (л.д. N 234-237), подписанные сторонами, согласно которым по состоянию на 30 января 2015 года задолженность ответчика по договору составляла сумма, остаток задолженности по состоянию на 31 декабря 2015 года составлял сумма, а по состоянию на 31 декабря 2016 года остаток задолженности составлял сумма, что, при условии выплаты ответчиком истцу в счет погашения задолженности по договору денежной суммы в общем размере сумма, само по себе опровергает доводы стороны ответчика о получении займа в сумме сумма

К тому же, указанные в актах сверки, подписанных ответчиком, суммы задолженности отражены также и в расчете истребуемой истцом в рамках настоящего дела с ответчика задолженности по договору, рассчитанной исходя из суммы сумма (л.д. N 47-50).

Таким образом, указанные выше обстоятельства, которые не были правильно оценены судом первой инстанции при разрешении спора, подтверждают доводы истца о заключении между сторонами 11 марта 2010 года договора займа N 43 на сумму сумма, с выплатой за пользование займом 1% годовых, сроком возврата не позднее 15 марта 2025 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

С учетом этого, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обоснованным признано быть не может, в связи с чем оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.

Разрешая заявленные требования истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку в период действия договора займа ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата суммы займа и процентов, что привело к образованию задолженности по договору, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма и сумма процентов в размере сумма

Расчет задолженности, произведенный истцом, признается судебной коллегией правильным, поскольку основан на условиях договора N 43 от 11 марта 2010 года и произведенных ответчиком в счет погашения задолженности выплатах.

Оснований, при которых ответчик подлежал бы освобождению от обязанности погасить данную задолженность, судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение

Взыскать с Ха МВ в пользу ООО З сумму основного долга - сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

Председательствующий

Судьи