Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-46503/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1635/2023 по апелляционным жалобам истца Коваль В.Б. и ответчика ФКУЗ МЧС-50 ФСИН России на решение Люблинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Коваль Виктории Борисовны к Федеральной службе исполнения наказаний Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части N 50 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коваль Виктории Борисовны с Федеральной службы исполнения наказаний Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части N 50 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить Коваль Виктории Борисовне из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваль Виктории Борисовны к Федеральной службе исполнения наказаний Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части N 50 - отказать.

В удовлетворении иска Коваль Виктории Борисовны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по адрес о взыскании целевой компенсации за наем жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио В.Б. обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части N 50, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по адрес о взыскании целевой компенсации за наем жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов. Требования мотивированным следующим. фио В.Б. проходила службу в УФСИН России по адрес в должности начальника отдела организации лечебно-профилактической работы - врача ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России. Приказом УФСИН России по адрес N 50 от 10 декабря 2020 года "О выплате компенсации за наем жилого помещения" установлено выплатить Коваль В.Б. компенсацию за наем жилого помещения за периоды с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года, с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере сумма в месяц в соответствии с заключенными Коваль В.Б. договорами найма жилого помещения от 01 декабря 2017 года и от 01 ноября 2018 года. Согласно выписке из приказа N 519-лс от 25 декабря 2020 года УФСИН России по адрес контракт о службе Коваль В.Б. в уголовно-исполнительной системе РФ был расторгнут, Коваль В.Б. по своей инициативе со службы уволена. 08 декабря 2020 года Коваль В.Б. был подан рапорт о предоставлении ей компенсации за наем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Первоначально истцу было отказано в компенсации за наем жилого помещения. Позже, 14 декабря 2021 года на основании платежного поручения N 6900466 Коваль В.Б. выплачена компенсация за наем жилого помещения в сумме сумма, за исключением суммы в размере сумма за период с 30 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец Коваль В.Б. просила взыскать с ответчика ФКУЗ МЧС-50 ФСИН России компенсацию за наем жилого помещения за период с 30 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2020 года по 27 июля 2022 года в размере сумма, возместить судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и возвратить из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Истец Коваль В.Б. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Коваль В.Б. - фио, действующая на основании доверенности, в суд явилась, просила уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представителя ответчиков УФСИН Росси по адрес и ФКУЗ МЧС-50 ФСИН России - фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец и ответчик по доводам своих апелляционных жалоб.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 169, 327 ГПК РФ, не установив оснований для отложения судебного заседания, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.88, 94, 395 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 г. N 217 "Об установлении категорий сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, которым предоставляются жилые помещения специализированного жилищного фонда и о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам этих учреждений и органов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2016 г. N 894 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, а также членам семей сотрудников указанных учреждений и органов, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в этих учреждениях и органах".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Коваль В.Б. проходила службу в УФСИН России по адрес в должности начальника отдела организации лечебно-профилактической работы - врача ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России, что подтверждается контрактом N 46 о службе в уголовно-исполнительной системе от 08 сентября 2016 года и контрактом N 1230 о службе в уголовно-исполнительной системе от 07 июля 2020 года.

Приказом УФСИН России по адрес N 50 от 10 декабря 2020 года "О выплате компенсации за наем жилого помещения" установлено выплатить Коваль В.Б. компенсацию за наем жилого помещения за периоды с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года, с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере сумма в месяц в соответствии с заключенными Коваль В.Б. договорами найма жилого помещения от 01 декабря 2017 года и от 01 ноября 2018 года.

Согласно выписке из приказа N 519-лс от 25 декабря 2020 года УФСИН России по адрес контракт о службе Коваль В.Б. в уголовно-исполнительной системе РФ был расторгнут, Коваль В.Б. по своей инициативе со службы уволена.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Коваль Виктории Борисовны к Федеральной службе исполнения наказаний Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части N 50 подлежат частичному удовлетворению.

08 декабря 2020 года Коваль В.Б. был подан рапорт о предоставлении ей компенсацию за поднаем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

14 декабря 2021 года на основании платежного поручения N 6900466 истцу выплачена компенсация за наем жилого помещения в размере сумма, за исключением суммы в размере сумма за период с 30 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года.

Исходя из того, что не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за наем жилого помещения суммы в размере сумма за период с 30 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года судом установлено не было, поскольку в указанный период Коваль В.Б. владела жилым помещением на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2020 года по 27 июля 2022 года в пользу истца Коваль В.Б. с ответчика ФКУЗ МЧС-50 ФСИН России взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере сумма, за период с 31 декабря 2020 года по 14 декабря 2021 года (день выплаты всей суммы за наем жилого помещения) в размере сумма

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, суд пришел к правомерному выводу о том, что Коваль В.Б. не доказан факт несения судебных расходов на оказание услуг представителя в размере сумма, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал ей во взыскании судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из письменных материалов дела, фактическое несение расходов на оказание юридических услуг не подтверждено, в связи с чем оснований для положительного разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом процентов за пользования чужими денежными средствами также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные, выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат нормам действующего законодательства. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб норм материального и процессуального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Коваль В.Б. и ответчика ФКУЗ МЧС-50 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: