Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46523/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио "Центр развития предпринимательства +" (фио "ЦРП+") о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио "Центр развития предпринимательства +" с требованием о взыскании денежных средств, оплаченных за образовательные услуги в размере сумма, неустойки за просрочку срока исполнения требований потребителя за период с 22.11.2021 по 15.08.2022 в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2021 между сторонами был заключен договор оказания образовательных услуг, путем совершения истцом акцепта размещенной в сети оферты ответчика, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги в соответствии с размещенной на сайте программой обучения. Однако заявленные на сайте услуги ответчик ему не оказал, истец имел возможность ознакомиться только с курсом "Сотка с Аязом", который был предоставлен в подарок при покупке курса "Скорость", при заключении договора полная и достоверная информация о включенных в программу услугах, до него доведена не была. 11.11.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с требованием произвести возврат стоимости услуг. 06.01.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, с указанием на истечение предусмотренного п. 5.6 договора гарантийного периода.

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио "Центр развития предпринимательства" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседании судебной коллегии представитель истца фио адвокат фио доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио "Центр развития предпринимательства +" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2021 посредством принятия публичной оферты между фио (заказчик) и фио "Центр развития предпринимательства+" (исполнитель) был заключен договор оказания образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", а заказчик обязался получить и оплатить услуги. Стоимость услуг в размере сумма была оплачена заказчиком в полном объеме. Акцептуя оферту, фио согласился со всеми ее условиями, указанными в тексте публичной оферты и программе образования "Скорость, а именно: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного курса", срок обучения - 112 академических часов, 45 дней, начало обучения - 13 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 779, 781, 431, 438 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором; истцу через его личный кабинет был предоставлен доступ к образовательной программе; с претензией о расторжении договора и о возврате денежных средств истец обратился спустя несколько месяцев с момента окончания гарантии на возврат 05.05.2022 г, при этом истец воспользовался материалами курса; условия договора истцом не оспаривались.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Как следует из позиции истца, вступая в договорные отношения с ответчиком, он рассчитывал на получение платных образовательных услуг по курсу "Скорость", которые фактически ему оказаны не были, в период оказания услуг по договору с 13.06.2021 по 11.11.2021 он имел возможность ознакомиться только с курсом "Сотка с Аязом", который, согласно размещенной на сайте ответчика информации, был предоставлен в подарок при покупке курса "Скорость", доступ к курсу "Скорость" был предоставлен ему только после направления претензии о возврате денежных средств по договору. Указанные доводы истца при рассмотрении дела должной оценки не получили.

В соответствии с п. 4.1 договора, участие заказчика в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. Заказчику (слушателю) предоставляются материалы для самостоятельной работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих его доводы о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. А приложенная к возражениям ответчика выписка из личного кабинета истца на образовательной платформе, доводы истца о не предоставлении ему платных образовательных услуг по курсу "Скорость" в предусмотренном договором объеме (112 академических часов) не опровергает. Доказательства использования платформы истцом для получения образовательных услуг не представлены.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку категорией слушателей программы являются начинающие и действующие предприниматели, приняты во внимание быть не могут, из представленного в материалы дела чека ПАО "Сбербанк" от 13 июня 2021 года следует, что плата за обучение в размере сумма была осуществлена истцом, как физическим лицом, а не предпринимателем, при том, что из позиции истца следует, что договор был заключен им как физическим лицом, с целью получения образовательных услуг.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным в публичной оферте ответчика порядком возврата уплаченных по договору денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора, поскольку такой порядок явно и существенно ущемляет права потребителя и нарушает предусмотренные законом правила, в связи с чем полагает их не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доказательств фактически понесенных ответчиком расходов в связи с оказанием предусмотренных договором образовательных услуг ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата истцу оплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, оплаченные истцом за услугу, которая не была предоставлена ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств истец впервые заявил ответчику 11.11.2021, претензия в адрес ответчика была направлена 05.05.2022, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает возможным удовлетворить исковые требования фио о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которой по изложенному в письменных возражениях ответчика ходатайству, полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая указанную сумму соразмерной неисполненному ответчиком обязательству.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителей, судебная коллегия на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, а также штраф в размере сумма, из расчета (199 000+100 000+10 000)/2, предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не установлено.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя, размер которых судебная коллегия полагает возможным определить в сумма, полагая указанную сумму соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи, с учетом уровня сложности дела и длительности его рассмотрения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 23 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио у фио "Центр развития предпринимательства +" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио "Центр развития предпринимательства+" в пользу фио оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с фио "Центр развития предпринимательства+" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: