Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46532/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савина И.А. на решение Басманного районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

адрес "ВЭБ-лизинг" к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Савина фио в пользу адрес неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Савина фио в пользу адрес проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения, составляющий на момент вынесения решения суда сумма, за период с 04 февраля 2021 г. по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Савину И.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставление по договору лизинга N... от 16.02.2016 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 19.04.2021 в размере сумма и за период с 20.04.2021 по дату фактической оплаты сумма, возмещении расходов по государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2016 между истцом и ИП Савин И.А. был заключен договор лизинга, в исполнение обязательств по которому истец приобрел по договору купли-продажи предмет лизинга и передал его во временное владение и пользование ответчика. 29.01.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества. Предмет лизинга был изъят лизингодателем по акту и в последствии реализован по договору купли-продажи по цене сумма Истец понес расходы по хранению предмета лизинга в размере сумма, расходы на пролонгацию договора страхования в размере сумма По расчету сальдо встречных обязательств сторон по расторгнутому договору лизинга, задолженность ответчика составила сумма

03.02.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Савин И.А.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, с его стороны представлены документы о призыве Савина И.А. на военную службу по мобилизации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Савина И.А. по доверенности Воронцов М.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно представил письменные пояснения.

Учитывая, что ответчику обеспечил явку своего представителя, который просил рассматривать дело в отсутствие своего доверителя, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие Савина И.А.

Представитель адрес по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы возражала, пояснив, что расчет встречных предоставлений учитывает все платежи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется в том числе: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции 16.02.2016 между адрес и ИП Савиным И.А. был заключен договор лизинга N.., в соответствии с которым адрес приобрело Автобус, класс В, марка автомобиля, и передало его за плату во временное владение и пользование ИП Савину И.А. с правом последующего приобретения права собственности, а ответчик обязался производить ежемесячные лизинговые платежи.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0, 18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

15.06.2018 адрес направило в адрес Савина И.А. уведомление о расторжении договора лизинга.

25.02.2019 адрес изъяло предмет лизинга у лизингополучателя.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет сумма с возникновением неосновательного обогащения в указанном размере на стороне лизингополучателя.

Установив, что Савин И.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2018 на основании соответствующего заявления, суд отметил, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем прекращение Савиным И.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и утрата им соответствующего статуса, не свидетельствует о прекращении его обязательств перед адрес" по договору лизинга N... от 16.02.2016.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 614, 622, 665, 669 ГК РФ, содержащими положения о возмещении убытков и регулирующих правоотношения по договору финансовой аренды, учел разъяснения, приведенные в п.п. 3.1-3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценил представленные по делу доказательства, и установив, что лизингополучатель не выполнил взятые на себя по договору лизинга обязательства, нарушил условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес о взыскании с Савина И.А. суммы неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по дату вынесения решения суда (03.02.2022) в размере сумма, и процентов, начисляемых на остаток суммы неосновательного обогащения за период с 04.02.2022 по дату фактической выплаты неосновательного обогащения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Довод апелляционной жалобы Савина И.А. о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, поскольку с 01.02.2019 он зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, опровергается материалами дела.

Савину И.А. судебная повестка на заседание 03.02.2022 была направлена заблаговременно (15.01.2022) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства (адрес) в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю 28.01.2022, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (ИПО 14578767416929 - л.д. 113).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Савин И.А. ссылается на неверный расчет встречных обязательств по договору лизинга, поскольку после просрочки уплаты лизинговых платежей продолжал исполнять обязанность по возврату финансирования, переданный по акту приема-передачи лизинга от 25.02.2019 автобус находился в нормальном и соответствующем естественному износу состоянии, каких-либо значительных повреждений не имел, в связи с чем лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, без представления соответствующего отчета оценщика.

Изложенные доводы не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку произведенные Савиным И.А. платежи по договору лизинга, отраженные в выписке по лицевому счету (от 10.06.2018 - сумма, от 14.06.2018 - сумма, от 26.06.2018 - сумма, от 14.08.2018 - сумма, от 15.10.2018 - сумма, от 04.12.2018 - сумма, от 15.02.2019 - сумма) не превышают учтенную в приведенном истцом расчете встречных обязательств сумму платежей сумма (за исключением аванса), при этом в расчет сальдо встречных обязательств также были включены убытки лизингодателя с учетом п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 по хранению изъятого предмета лизинга, расходам на пролонгации договора страхования и пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей.

При этом стоимость возвращенного предмета лизинга в размере сумма, учтенная в расчете, была определена истцом исходя из вырученной суммы от продажи предмета лизинга, что согласуется с договором купли-продажи N Р16-02330-БУ от 18.09.2020, согласно которому транспортное средство было продано с учетом его технического состояния (л.д. 77-81). В акте изъятия предмета лизинга от 25.02.2019 указаны повреждения на транспортном средстве: повреждения лакокрасочного покрытия, потертости салона, слева около переднего колеса небольшая вмятина, царапины по нижнему краю кузова, как с левой, так и с правой стороны, возможным скрытые повреждения. Доказательств того, что при продаже предмета лизинга, истцом была занижена его стоимость, ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые бы нуждались в дополнительной проверке и могли послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства определены верно, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: