Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33-46540/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Пшеницина Г.Ю .

13 ноября 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горай А.Ю. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Горай А.Ю. к Семеновой Н.А. об уменьшении размера алиментов возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям;

УСТАНОВИЛА:

Горай А.Ю. обратился в суд с иском к Семеновой Н.А. об изменении размера алиментов.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю по п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление не подписано истцом или его представителем.

Горай А.Ю. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Имеющееся в представленных материалах исковое заявление не содержит подписи истца и его представителя (л.д. 11-14).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обоснованно указал на то, что исковое заявление не подписано.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

При таких данных, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Горай А.Ю. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Горай А.Ю. - без удовлетворения.

Судья