Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-46544/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам ООО "Феррари-Студио" и дополнения к жалобе, жалобе Пикота Э.М. на решение Перовского районного суда адрес от 21 сентября 2021г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ОМВ" к ООО "Феррари-Студио", Пикоту фио о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Феррари-Студио", Пикота фио в пользу ООО "ОМВ" задолженность по договору аренды в размере сумма, неустойку в размере сумма.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Феррари Студио" к ООО "ОМВ" об уменьшении арендной платы отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОМВ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Феррари-Студио", Пикоту Э.М. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки, указывая на то, что 01.09.2019 года между ООО "ОМВ" и ООО "Феррари Студио" был заключен договор аренды нежилых помещений N 102, в силу п. 1.1 которого, арендодатель предоставил арендатору нежилые помещения, общей площадью 126 кв.м, расположенные по адресу: адрес, N 7 (57 кв. м.) и N 8 (69 кв. м.) для использования под офис в целях коммерческой деятельности. Исполнение обязательств арендатора по договору было обеспечено поручительством участника ООО "Феррари Студио" Пикота Э.М. на основании договора ручательства от 01.05.2020 года. ООО "Феррари Студио" не выполнило свое обязательство и в течение срока действия договора не уплачивало арендную плату, используя указанные в договоре помещения. 07.08.2020 года и 30.10.2020 г. истец отправил ответчику письма с требованием об освобождении арендуемого помещения и возмещения задолженности по арендным платежам, которые остались без исполнения. Истец просил, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчиков солидарно задолженность за пользование помещением в размере сумма, пени в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ООО "Феррари Студио" предъявило встречный иск к ООО "ОМВ" об уменьшении арендной платы. В обоснование своих требований указал, что 01.05.2020 года между ООО "ОМВ" и ООО "Феррари Студио" был заключен договор аренды нежилых помещений N 107, в силу п. 1.1 которого, арендодатель предоставил арендатору нежилые помещения, общей площадью 126 кв.м, расположенные по адресу: адрес, N 7 (57 кв. м.) и N 8 (69 кв. м.) для использования под офис в целях коммерческой деятельности на срок 11 месяцев. Однако, арендодатель не составил отдельный акт приема-передачи помещения в рамках данного договора. Истец по встречному иску обратился к ООО "ОМВ" с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате аренды, которая была последним проигнорирована. 01.04.2021 года ООО "Феррари Студио" освободило занимаемые помещения, направив соответствующий акт в адрес ООО "ОМВ". Поскольку Указом мэра адрес были введены ограничительные меры, арендатор не имел возможности своевременно выплатить арендные платежи. Истец по встречному иску просит снизить арендные платежи до сумма

Истец по первоначальному иску ООО "ОМВ" направил в суд своего представителя, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные уточненные исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску ООО "Феррари Студио" в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску Пикот Э.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Решением Перовского районного суда адрес от 21 сентября 2021г. иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Феррари-Студио", Пикота Э.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель фиоМ. - Потехина И.И. явилась, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ОМВ" - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с Указом мэра Москвы от 05.03.2020 г. в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" ввести на территории адрес режим повышенной готовности.

Посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении 3 к настоящему указу, с учетом особенностей, установленных в нем. При этом сохраняется режим посещения, предусмотренный пунктами 3.2.1, 3.4, 3.5, 7, 12.3 настоящего указа. Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых приняты решения о приостановлении посещения, вправе сохранить присутствие на соответствующих территориях, зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) лиц, обеспечивающих охрану и содержание указанных объектов, а также поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей, лиц, обеспечивающих начисление и выплату заработной платы.

Согласно ст. 19 Федерального закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций N 98-ФЗ от 01.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2019 года между ООО "ОВМ" и ООО "Феррари Студио" был заключен договор аренды нежилых помещений N 102 в силу п. 1.1 которого, арендодатель предоставил арендатору нежилые помещения, общей площадью 126 и расположенное по адресу: адрес, N 7 (57 кв. м.) и N 8 (69 кв. м.) для использования под офис в целях коммерческой деятельности.

В силу п. 3.1, 3.3. договора аренды, размер арендной платы составил сумма в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно, в течение трех банковских дней на основании выставленных арендодателем счетов.

В соответствии с п. 6.1. договора аренды, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 30.08.2019 года, договор был продлен на 8 месяцев.

Согласно п. 5.2. договора аренды, в случае просрочки арендатором оплаты и перечисления иных причитающихся арендодателю платежей, арендатор обязуется уплатить арендодателю штрафные санкции в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ООО "ОМВ" надлежащим образом выполнило свое обязательство по передаче ООО "Феррари Студио" помещений в полном соответствии с условиями договора аренды, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2019 года.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору аренды за период с 01.06.2019 года по 30.04.2020 год, в соответствии с которым ООО "Феррари Студио" признает на 30.04.2020 год общую сумму своей задолженности по арендным платежам перед ООО "ОМВ" в размере сумма, а также сумму задолженности в связи с начисленными пени в размере сумма

Исполнение обязательств арендатора по договору было обеспечено поручительством участника ООО "Феррари Студио" Пикота фио на основании договора ручательства от 01.05.2020 года.

Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед ООО "ОМВ" за исполнение ООО "Феррари -Студио" его обязательств, возникших по договору N 102 от 01.06.2019 года с дополнительными соглашениями к нему.

Поручитель отвечает, как за исполнение уже возникших у должника обязательств по договору, так и за исполнение обязательств, которые возникнут/могут возникнуть у ООО "Феррари Студио" в будущем в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов, пени, неустоек, за просрочку исполнения обязательств, а также за возмещение судебных издержек взысканию долга и других убытков ООО "ОМВ", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В силу п. 1.4 договора поручительства, поручительство дано на срок до 01.11.2021 года.

01.05.2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, продляющее срок договора на 6 месяцев до 31.10.2020 года.

08.07.2020 года ООО "ОМВ" направило в адрес ООО "Феррари Студио" судебную претензию (исх. N 01/08-07-2020), в соответствии с которой требовало погасить сумму основного долга и пени.

Ответом на претензию от 14.08.2020 года исх. N 1/08, ООО "Феррари -Студио", сообщило, что не намерено погашать образовавшуюся задолженность, а также сослалось на свое потенциальное банкротство.

17.09.2020 года истец направил в адрес ответчика свою письменную претензию, в которой уведомил арендатора о прекращении договора аренды нежилых помещений N 102 и попросил приготовить помещение к возврату 01.11.2020 года.

07.08.2020 года ООО "ОМВ" направило в адрес солидарного поручителя Пикота фио претензию с требованием оплатить образовавшуюся у ООО "Феррари Студио" задолженность в солидарном порядке. Данная претензия была с оставлена поручителем без ответа.

30.10.2020 года ООО "ОМВ" направило ООО "Феррари Студио", письмо с исх. N 1/30-10-20, в соответствии с которым повторно уведомило арендатора о прекращении договора аренды N 102 и назначило дату и время передачи помещения: 02.11.2020 года в 14:00.

В назначенное время арендатор не явился для возврата помещения.

Договор аренды нежилых помещений N 102 от 01.06.2019 года, в соответствии с дополнительным соглашением к нему N 2 прекратил свое действие 31.11.2020 года в связи с истечением срока его действия.

ООО "Феррари Студио" уклонилось от возврата помещения после прекращения договора, но фактически продолжило пользоваться помещения в период с 01.11.2020 года по настоящее время, что подтверждается произведенной ответчиком частичной оплатой помещения счета за международную связь в ноябре 2020 года, тремя недопусками от 22, 23 и 24 декабря 2020 года в помещение представителей управляющей компании для проверки инженерных сетей и температурного режима, а также актом о протечке в помещении, произошедшей в январе 2021 года по вине ответчика.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик по первоначальному иску в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств погашения задолженности перед истцом.

На основании чего взыскал с ответчиков по основному иску в солидарном порядке задолженность по договору аренды в размере сумма, неустойку в размере сумма, признав представленный расчет истца правильным, составленным в соответствии с договором аренды 01.06.2019 и дополнениями к нему и применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что договор аренды нежилого помещения и дополнительные соглашения к нему между сторонами были заключены и сторонами в установленном законодательством порядке не оспорены, следовательно, при подписании договора стороны действовали добросовестно, и занимаясь предпринимательской деятельностью должны были понимать последствия нарушения обязательств, принятых на себя сторонами в рамках заключенного договора.

Судом отклонены доводы истца по встречному иску о том, что из-за введенного режима ограничений, а также удаленного способа работы ООО "Феррари-Студио" не могло воспользоваться в полном объеме арендуемыми помещениями, поскольку ООО "Феррари-Студио" не направило в адрес истца по первоначальному иску уведомления о расторжении договора аренды либо соглашения об изменении условий договора аренды, а также ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств того, что ООО "Феррари-Студио" своевременно освободило арендуемое помещение в технически исправном состоянии и передало его истцу по первоначальному иску по акту приема - передачи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Пикота фио не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку в Договоре поручительства N 1/05/2020 от 01.05.2020 года адрес ответчика Пикота фио указан: адрес (том I, л. д. 19-20). Договор поручительства подписан лично Пикота фио, а верность его содержания, включая сведения об адресе, удостоверены подписью Генерального директора фио

Пикота фио является иностранным гражданином, поэтому, в силу ст. 20 Закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 N 109-ФЗ, ввиду нахождения в месте пребывания на адрес подлежал постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, установленных в соответствии с настоящим законом.

В силу статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по деду. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду мосту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, ввиду отсутствия сведений о постановке иностранного гражданина - Пикота 3.М. - на миграционный учет, суд и ООО "ОМВ" добросовестно и надлежащим образом уведомляли его по последнему известному адресу на адрес - адресу, указанному им адрес и удостоверенному ООО "Феррари Студио".

В апелляционной жалобе ООО "Феррари Студио" ссылается на то, что 01.05.2020 года между ООО "ОМВ" и ООО "Феррари Студио" был заключен Договор аренды N 107. В действительности, между Сторонами никогда не заключался Договор аренды N 107. ООО "Феррари Студио" незаконно, самовольно занимало ранее арендованные помещения в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, используя их вопреки целевому назначению для проживания.

В действительности, к концу апреля 2020 года, у ООО "Феррари Студио" сформировалась значительная задолженность по арендным платежам перед ООО "ОМВ", не смотря на которые, ООО "Феррари Студио" имел намерение продолжить имеющие арендные отношения.

Истец предложил ООО "Феррари Студио" подписание нового договора - договора аренды N 107 - на более строгих для ООО "Феррари Студио" условиях. Так, новая редакция договора предполагала более высокий размер арендной платы (п. 3.1), а также упрощенный порядок расторжения договора по инициативе Арендодателя.

Для ознакомления, Истец направил ООО "Феррари Студио" подписанный экземпляр договора аренды N 107 в качестве проекта.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письмом от 01.05.2020 года, генеральный директор ООО "Феррари Студио" фио сообщила, что Общество не готово подписать договор N 107, а также предложила свой вариант продления арендных отношений - подписание дополнительного соглашения к договору аренды N 102 на тех же условиях на срок 6 календарных месяцев.

Таким образом, ООО "Феррари Студио" отверг оферту Истца о заключении Договора аренды N 107.

ООО "ОМВ" пошло на уступки ООО "Феррари Студио" и согласилось продлить договор аренды N 102 на тех же условиях сроком на 6 месяцев (до 31.10.2020 года), но с условием предоставления поручительства соучредителем ООО "Феррари Студио" - Пикота фио.

Так, 01.05.2020 года между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды N 102 и Договор поручительства с фио фио в обеспечение исполнения Договора аренды N 102.

При таких обстоятельствах, заключение Сторонами Договора аренды N 107 в тот же день было бы лишено всякой правовой и экономической логики.

Доказательством того, что Договор аренды N 107 не был заключен между Сторонами является то, что в силу п. 2.1.1, 2.2. 1 проекта Договора аренды N 107, арендодатель обязан в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора передать в пользование арендатору нежилые помещения по акту приема-передачи, а арендатор обязан принять помещения по акту.

Акт приема-передачи помещения в соответствии с Договором аренды N 107 между Сторонами подписан не был, что свидетельствует о том, что арендные отношения из него не возникли, а продолжились в соответствии с Договором аренды N 102.

В период после продления Договора аренды N 102 в мае 2020 и до наступления срока его прекращения в октябре 2020 года, ООО "Феррари Студио" в деловой переписке и при обмене документами ссылаясь исключительно на Договор аренды N 102 без каких-либо ссылок или упоминаний Договора аренды N 107.

Так, продолжив систематически уклоняться от уплаты арендных платежей в Письме исх. N 1/08 от 14.08.2020 года, ООО "Феррари Студио" предлагает заключить Истцу Дополнительное соглашение N 3 к Договору аренды N 102 с предложением реструктуризации задолженности.

Впервые ООО "Феррари Студио" сослалось на Договор аренды N 107 только в ноябре 2020 года после получения уведомления о необходимости возврата помещения в связи с истечением срока Договора аренды N 102.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную правовую классификацию фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что договор аренды в нарушение закона не был зарегистрирован в соответствующих органах, не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством договор аренды подлежит регистрации, если он заключен на срок свыше одного года. Согласно договору аренды N 102 от 01.09.2019 года он был заключен сроком на 3 месяца, соответственно не подлежал регистрации в порядке ч. 2 ст. 651 ГК РФ.

В отношении довода апелляционной жалобы, что ООО "ОМВ" не является надлежащим собственником помещений, судебная коллегия считает необходимым пояснить следующее.

В материалах дела имеются копии свидетельства о праве собственности и свидетельство о внесении в реестр собственности на территории адрес в отношении части здания по адресу: адрес, площадью 872, 6 кв.м. (т. 1, л. д. 69).

Как следует из представленной истцом выписки БТИ, ранее арендованные ООО "Феррари Студио" по Договору N 102 помещения N 7 и 8, площадью 57 и 69 кв.м. соответственно, являлись составной частью объекта недвижимости общей площадью 872, 6 кв.м. (т. 1, л. д. 104-106).

В п. 1.2. Договора аренды N 102, заключенного между Сторонами, указано, что право собственности ООО "ОМВ" на арендуемые ООО "Феррари Студио" помещения подтверждается Свидетельством о праве собственности от 19.11.98 года N 00-02473/98, то есть ровно тем документом, который и был представлен истцом в материалы дела в подтверждение своего права собственности на помещения.

Кроме того, как следует из представленных документов, право собственности на часть здания по адресу: адрес, площадью 872, 6 кв.м. возникло у ООО "ОМВ" на основании Договора об отступном N CO-07-98 заключенного с адрес "Завод "Красный Октябрь" от 07.07.1998 года (т. 2, л. д. 136).

Право собственности было зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом Москвы. В силу Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "O государственной регистрации недвижимости", все действия по актуализации данных и внесению изменений проделают орган местного самоуправления и регистрирующий орган сами, в порядке межведомственного взаимодействия.

Таким образом, право собственности ООО "ОМВ" на помещения No 7 и 8, площадью 57 и 69 кв.м, ранее арендованные ООО "Феррари Студио" по Договору аренды N 102, является подтвержденным.

В апелляционной жалобе ООО "Феррари Студио" ссылается на то, что истцом не подтверждена доставка счетов на оплату, которые являются основанием для оплаты и исчисления пени.

Между тем, ООО "ОМВ" в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов с ООО "Феррари Студио" от 30.04.2020 гола, которым ответчик признает задолженность по пени перед Истцом в размере сумма.

Кроме того, Истцом представлен в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов с Ответчиком от 01.06.2020 года, в котором указаны дата начисления арендной платы по Договору N 102 со ссылкой на соответствующие счета. В конце Акта указана общая сумма задолженности по арендным платежам и пени на 01.06.2020 года.

ООО "Феррари" в ответ направило ООО "ОМВ" встречный акт сверки взаимных расчетов, в котором согласилось с датами начисления арендной платы со ссылкой на соответствующие счета, удалив из Акта сверки лишь общую сумму пени за период.

В период после истечения Договора аренды N 102 в ноябре 2020 года, ООО "ОМВ" начислял плату за фактическое пользование помещением не авансом, как это было в соответствии с Договором.

ООО "Феррари Студио" в своей жалобе ссылается на пандемию новой коронавирусной инфекции, как обстоятельства непреодолимой силы, и как на основание для предоставления отсрочки арендной платы и освобождения от уплаты суммы задолженности и пени.

Однако, в силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "O внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" требования к условиям и срокам отсрочки арендаторам арендной платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Требований к условиям и срокам оторочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 439, оторочка предоставляется арендаторам - организациям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень соответствующих отраслей утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Феррари Студио", его основным видом деятельности является "71.11 Деятельность в области архитектуры". Данный вид деятельности не входит в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Соответственно на ООО "Феррари Студио" не распространяются положения ч. 1 ст. 19 Закона N 98 от 01.04.2020 и Общество не может претендовать на получение отсрочки арендных платежей.

В силу ч. 3 ст. 19 Закона N 98 от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

У ООО "Феррари Студио" имелась возможность использования помещений.

Об этом свидетельствуют подписанные Сторонами акты оказания услуг по договору аренды за период с июня 2019 по октябрь 2020 года, в соответствии с которыми Арендодатель пользовался помещениями во время всего периода действия Договора аренды N 102 без каких-либо замечаний или недостатков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ООО "Феррари-Студио", жалобу фиоМ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: