Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33-46563/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Орлянская И.А.

13 ноября 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шейко Н.В. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Шейко Н.В. исковое заявление к АО "КВАНТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с данным заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28-29 ГПК РФ;

УСТАНОВИЛА:

Шейко Н.В. обратилась в Кузьминский районный суд города Москвы с иском к АО "КВАНТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Судьей Кузьминского районного суда г. Москвы 07.08.2023 постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит Шейко Н.В. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Шейко Н.В, судья суда первой инстанции руководствовался ст. 28, ч. 6.3, ч. 9 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ни место нахождения ответчика, ни место жительства истца, ни место исполнения трудовых обязанностей, указанное в трудовом договоре, не находятся на территории юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, в связи с чем спор ему неподсуден.

При этом суд сослался на сведения о месте нахождения ответчика АО "КВАНТ", указанные в ЕГРЮЛ, согласно которым ответчик находится по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 44, пом. 324, и на отсутствие доказательств иного места нахождения юридического лица.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения; в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении АО "КВАНТ" усматривается, что запись об изменении сведений о месте нахождения юридического лица с указанием адреса г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 44, пом. 324, была внесена в ЕГРЮЛ 02.08.2023.

Между тем, исковое заявление Шейко Н.В. подано в суд согласно входящей отметке 31.07.2023, то есть до внесения указанных изменений.

Как указывает Шейко Н.В. в доводах частной жалобы, на день подачи иска 31.07.2023 место нахождения ответчика было по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 49, офис 406 и относилось к территории юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, соответственно, исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку место нахождение ответчика на дату подачи иска судом при определении подсудности спора не устанавливалось.

Учитывая изложенное, выводы суда о неподсудности данного дела Кузьминскому районному суду г. Москвы являются преждевременными, не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в Кузьминсский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года отменить.

Материал возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: