Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46569/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, которым иск удовлетворен частично, взысканы с Беликова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" расходы по восстановительному ремонту в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.10 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате административных штрафов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Беликову Д.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Пресненского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года иск ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец ООО "Яндекс.Драйв" выражает несогласие с данным судебным решением в части уменьшения штрафа, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" в качестве арендодателя и фиоС в качестве арендатора заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства марки марка автомобиля Kaptur (застрахованного в установленном законом порядке) регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик в период с 09.10.2019 года с 04 час. 40 мин. по 09.10.2019 года по 06 час. 23 мин.

09.10.2019 года при проведении осмотра транспортного средства, арендованного ответчиком, сотрудники службы поддержки сервиса "Яндекс.Драйв" обнаружили повреждения, свидетельствующие об участии арендованного ответчиком ТС в ДТП. Ответчик уклонился от предоставления информации о происшествии, не подтвердил факт соответствующим документом компетентного органа, чем лишил возможности истца на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 7.10 договора аренды транспортного средства, в случае уклонения арендатора от оформления ДТП и/или скрытия с места ДТП арендатор по требованию арендодателя выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

В означенный период управления ответчиком данным транспортным средством автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, о котором истцу сообщено не было.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила денежную сумму в размере сумма, которые взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15, 393, 644 ГК РФ в рамках п. 7.8 договора аренды, так как каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины в повреждении транспортного средства, либо иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Одновременно, судом в рамках ст. 15, 393 ГК РФ с учетом п. 7.3 договора аренды присуждены ко взысканию убытки, понесенные истцом в результате возмещения сумм оплаченных административных штрафов, назначенных в связи с управлением ответчиком автомобилем, в общей сумме сумма

Дополнительно, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в рамках п. 7.10 договора аренды судом взыскан штраф с ответчика в пользу истца за уклонение арендатора от оформления дорожно-транспортного происшествия (скрытие с места дорожно-транспортного происшествия) с учетом снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ с сумма до сумма, признав его соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Также, судом распределены судебные расходы по делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Дело проверено в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы в части снижения судом штрафа, которые заслуживают внимания судебной коллегии.

Спорные правоотношения не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем оценка соразмерности величины начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства допускается согласно закону в рамках спорных отношений по инициативе самого суда (ст. 330, 333 ГК РФ).

Из дела видно, что штраф в сумме сумма начислен истцом в связи с нарушением принятых ответчиком по условиям договора обязательств, затраты истца для восстановления права в рамках, которого составили сумма Соответственно, означенный размер начисленного штрафа суд неправомерно признал явно несоответствующим последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Суждение суда о возможности уменьшения штрафа в связи с отсутствием тяжких последствий в ДТП, а именно отсутствии причинения вреда здоровью, является ошибочным.

Судебная коллегия не соглашается с означенной суммой штрафа, поскольку она не соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также не учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы не только неосновательное произвольное обогащение арендодателя за счет арендатора, но так же и нарушение прав арендодателя.

При таких данных судебное решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года в части определения суммы штрафа изменить.

Взыскать с Беликова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи