Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33-46570/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 4910/2022) по апелляционной жалобе Боровика А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Боровика А.В. к ГКУ города Москвы Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени ХХХХХХХХ о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Боровик А.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени ХХХХХХХХ (далее- ГКУ ЦСА имени ХХХХХХХХ; Учреждение), с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил признать незаконным, необоснованным и недействующим приказ от 22.07.2021 г. N 210-л/с об отстранении от работы и отменить его; в ынести решение о включении периода с ХХХХХХХХ г. по день вынесения решения включительно отстранения Боровика А. В. в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск; взыскать с ответчика в свою пользу неполученную заработную плату за время незаконного отстранения от работы в период с ХХХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г. в размере ХХХХХХ руб, проценты (денежную компенсацию) за не полученную заработную плату за время незаконного отстранения от работы в период с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г. в размере ХХХХХХХХ руб, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХХХХХ руб, вынести в адрес ГИТ г. Москвы и прокурора ЮВАО г. Москвы частное определение, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляет трудовую деятельность в ГКУ ЦСА имени ХХХХХХХХ в должности начальника юридического отдела и обжалуемым приказом был отстранен от работы в связи с непрохождением ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и, причинившим моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Боровик А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Боровика А.В, возражения представителей ответчика по доверенности- Иванова А.В, Иваненко А.А, Елисеевой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, содержащиеся в многочисленных письменных ходатайствах (судебных прениях, репликах), возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Боровик А.В. был принят на работу в ГКУ ЦСА имени ХХХХХХХХ на должность ведущего юрисконсульта на основании трудового договора от 05.02.2018 г. N 17/18; приказом директора учреждения от 12.02.2018 г. N 64-л/с истец переведен на должность начальника юридического отдела на основании личного заявления от 12.02.2018 г. и приказа работодателя N 64-л/с от 12.02.2018 г. (т.1 л.д.147-155).

Приказом ГКУ ЦСА имени ХХХХХХХХ N 161 от 15.06.2021 г. в связи с ухудшением санитарно- эпидемиологического состояния в городе Москве, руководствуясь распоряжением Правительства Москвы от 12.06.2021 г. N 400-РП "Об особенностях функционирования органов исполнительной власти г. Москвы", Указа Мэра Москвы от 12.06.2021 г. N 21-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08.06.2020 г. N 68-УМ", приказа Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 15.06.2021 г. N 886к "О работе организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы с 15.06.2021 г." постановлено заместителям директора, начальникам структурных подразделений обеспечить проведение мероприятий, направленных на максимальный охват ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ (т.1 л.д.158).

07.07.2021 г. истцу было предложено ХХХХХХХХ или предоставить ХХХХХХХХ (при наличии ХХХХХХХХ) или предоставить письменный отказ от прохождения ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, о днако истец отказался предоставить письменный отказ от ХХХХХХХХХХХХ, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 07.07.2021 г. (т.1 л.д.100).

22.07.2021 г. Боровику А. В. вручено уведомление, в котором указано, что на основании постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", истец, как работник организации, осуществляющей деятельность в сфере социальной защиты населения и социального обслуживания населения, должен ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ до 15.07.2021 г, ХХХХХХ компонентом ХХХХХХХХХХХХХХХХдо ХХХХХХХХ г.; разъяснено о необходимости предоставить документы о возможных противопоказаниях, или документ, подтверждающий прохождение им ХХХХХХХХ (т.1 л.д.42).

Согласно докладной записке начальника отдела кадров Учреждения от 22.07.2021 г, в момент вручения Боровику А.В. указанного уведомления он вел себя неадекватно, грубил, пихал и толкал сотрудников с применением силы, говорил, что отказывается от ХХХХХХХХХХ (т.1 л.д.162).

В тот же день, приказом N 210-л/с от 22.07.2021 г. Боровик А.В. был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от ХХХХХХХХ т ХХХХХХХХХХХХХХХХ с 22.07.2021 г. до момента ее прохождения (т.2 л.д.75).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.20200 года N 1307н, Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 825 от 15.07.1999 г, и исходил из того, что трудовая деятельность Боровика А.В. входит в группу риска, указанную в Постановлении Главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельными группами граждан по эпидемическим показаниям", истец уведомлен о необходимости ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, последствий в случае отказа от ХХХХХХХХ, вместе с тем, отказался 22.07.2021 г. от прохождения ХХХХХХХ, документов, подтверждающих наличие ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Боровик А.В. указывает на то, что 21.07.2021 г. он получил ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ (т.3 л.д.124) и работодателю был представлен оригинал сертификата, о чем он сделал соответствующую надпись 22.07.2021 г. в уведомлении о ХХХХХХХХХХ, копия которого приобщена к материалам дела (т.3 л.д.13).

Между тем, вышеуказанные доводы истца об уведомлении работодателя о проведенной ХХХХХХХХХХХХХХХХ и представленную истцом копию уведомления судебная коллегия оценивает критически, поскольку представленный ответчиком оригинал уведомления о ХХХХХХХ от 21.07.2021 г. вышеуказанной надписи не содержит (т.1 л.д.42), равно как и иные материалы дела не содержат доказательств того, что истец сообщал 22.07.2021 г. работодателю о проведении ему 21.07.2021 г. ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

В суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что на следующий день после ХХХХХХХХХХХ соответствующая информация поступает в единую медицинскую информационно-аналитическую систему города Москвы (ЕМИАС), в связи с чем ответчик был уведомлен о ХХХХХХХХ работника.

Между тем, данные доводы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку из положений Постановления Правительства Москвы от 20.01.2015 г. 16-ПП "Об автоматизированной информационной системе города Москвы "Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы" не следует, что ответчик относится к лицам, имеющим доступ к указанной системе, в свою очередь, ответчик указывает на то, что о проведении истцу ХХХХХХ г. ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается ответом на судебный запрос из Департамента здравоохранения г. Москвы, поступившим в суд 27.05.2022 г, из которого, в том числе, усматривается отсутствие в системе ЕМИАС сведений о ХХХХХХХХХ истцу ХХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХХХХ (т.1 л.д.170).

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При этом профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Ранее действовавший приказ Минздрава России от 21.03.2014 года N 125н, которым утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Приказом Минздрава России от 09.12.2020 года N 1307н, был дополнен ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, вызываемой вирусом ХХХХХХХХ в отношении категории граждан приоритета ХХХХХ уровня, в которую входят работники организаций транспорта и энергетики.

ХХХХХХХХХХХХХХХХ, вызываемой ХХХХХХХХХХХХ, также внесена в действующий Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (пункт 24 Приложения N 2 к Приказу Минздрава России от 06.12.2021 года N 1122н).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, то такая ХХХХХХХХ для них становится обязательной.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником ХХХХХХХХ (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких, как противопоказания) к установленному сроку (например, справки о ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ или наличии ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, медицинского сертификата о профилактических ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ или медицинских противопоказаниях к ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника ХХХХХХХХХХХХХХХ без уважительной причины (пункты 1, 10 Письма Роструда от 13.07.2021 года N 1811-ТЗ, Письмо Роструда от 12.08.2021 года N ПГ/22779-6-1, пункт 6 Приложения к Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора).

Положения об обязательной ХХХХХХХХХ не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к ХХХХХХХХХ. В качестве подтверждения может быть предоставлен, в частности, медицинский сертификат, в котором указаны медицинские противопоказания и срок, на который они установлены (пункт 3 статьи 11 Закона N 157-ФЗ, Перечень, утвержденный Приказом Минздрава России от 13.01.2022 года N 8н, пункты 2.10, 2.12, 3.4, 3.5, 3.18, 3.19, 3.23, 3.31, 3.36, 4.6, 4.13, 7.6, 13.5, 13.7 Временных методических рекомендаций, утвержденных Минздравом России, пункт 4 Приложения N 21 к Приказу Минздрава России от 19.03.2020 года N 198н, пункт 11 Письма Роструда N 1811-ТЗ, подпункт 3 пункта 5 Приложения N 2, подпункт 4 пункта 3 Приложения N 4 к Приказу Минздрава России от 12.11.2021 года N 1053н).

Отказ работника от ХХХХХХХХХХХХ против ХХХХХХХХХХХХХХ до вынесения указанного постановления Главного санитарного врача или его заместителя, а также в случае, если такое постановление не распространяется на работника, не может служить основанием отстранения работника от работы (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 8 пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против ХХХХХХХХХХХХХХХХХ следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной ХХХХХХХХХ: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: социальной защиты и социального обслуживания.

Впоследствии 19.10.2021 года Главным государственным санитарным врачом города Москвы принято постановление N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" аналогичного содержания, в котором одной из категорий граждан, подлежащих обязательной ХХХХХХХХХ, также определены работники социальной защиты и социального обслуживания.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также то, что трудовая деятельность истца связана с работой в сфере социальной защиты и социального обслуживания, носила риск распространения ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, истец был уведомлен о необходимости прохождения ХХХХХХХХХХ против ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ с указанием сроков прохождения ХХХХХХХХ, а также последствий в случае отказа от ХХХХХХХ, при этом работодателю не было известно о ХХХХХХХХХ 21.07.2022 г. истцу первого компонента ХХХХХХ, в спорный период с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г. истец привит ХХХХХХХХХХХХХХХ не был, вывод суда о правомерности отстранения Боровика А.В. является правильным. Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Поскольку судом была подтверждена законность отстранения Боровика А.В. от работы на основании приказа от 22.07.2021 г. N 210-л/с, не подлежали удовлетворению и иные производные требования.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ, что является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле прокурора основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку законом участие прокурора по делам данной категории не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком документов, доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: