Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46603/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гарант" на решение Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено: иск Петриченко Ирины Геннадиевны к ООО "Гарант" о защите прав потребителя, удовлетворить частично; взыскать с ООО "Гарант" в пользу Петриченко Ирины Геннадиевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 31.12.2021 года по 31.01.2022 года в сумме сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами с 01.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства; в остальной части иска Петриченко Ирины Геннадиевны отказать; взыскать с ООО "Гарант" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

Петриченко И.Г. обратилась в суд к ООО "Гарант", просит суд взыскать денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг технической помощи на дороге, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, штраф, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере сумма за период с 01.02.022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В обоснование, что 11.12.2021 г. между Петриченко И.Г. и ООО "Гарант" был заключен договор на оказание услуг технической помощи на дороге с автомобилем марка автомобиля.

22.12.2021 г. фио в адрес ООО "Гарант" направлено уведомление о расторжении указанного договора, так как у истца отпала потребность в предоставляемых услугах с просьбой возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере сумма Уведомление получено ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

19.01.2022 г. в адрес ООО "Гарант" направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, однако претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть спор в её отсутствие.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ГАРАНТ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 395, 429.4, 782 ГК РФ, ст.13, ч.1 ст.16, ст.15, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из того, что материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора на оказание услуг технической помощи на дороге с автомобилем марка автомобиля от 11.12.2021 и уплата истцом денежных средств по данному договору ответчику в размере сумма, при этом, по требованию истца от 22.12.2021 о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик указанные денежные средства не возвратил.

Между тем, как следует из представленной ответчиком и принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства копии вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда адрес от 11 июля 2022 года по гражданскому делу N2-4663/2022 по иску Петриченко И.Г. к ООО "Гарант" о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг технической помощи на дороге от 11.12.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере сумма за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, в удовлетворении исковых требований Петриченко И.Г. отказано, поскольку отсутствуют доказательства заключения меду истцом и ответчиком договора, а также доказательства перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере сумма в качестве оплаты по данному договору, также отсутствуют доказательства получения истцом карты помощи на дороге, выпущенной ответчиком. Данное решение суда вступило в законную силу 19 августа 2022 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по идентичным требованиям, которым установлено, что Петриченко И.Г. в счет оплаты договора на оказание услуг технической помощи на дороге от 11.12.2021 денежные средства в размере сумма ответчику не перечисляла, вышеуказанный договор между сторонами не заключался, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петриченко И.Г. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петриченко Ирины Геннадиевны к ООО "ГАРАНТ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: