Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46655/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 3230/2023 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шитовой фио к Департаменту городского имущества адрес о заключении договора социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес, ОГРН 1037739510423, заключить с Шитовой фио, СНИЛС 02551783750, договор социального найма на жилые помещения: комнату 8, площадью 19, 50 кв.м. (проходная), комнату 9, площадью 19, 10 кв.м. (запроходная) в кв. XXVI в адрес по адрес в адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец, Шитова фио, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о заключении договора социального найма отношении жилых помещений: комнаты 8, площадью 19, 50 кв.м (проходная), комнаты 9, площадью 19, 10 кв.м. (запроходная) в кв. XXVI в адрес по адрес в адрес, ссылаясь на то, что спорные жилые помещения находятся в собственности адрес, истец на законном основании занимает их на условиях социального найма, зарегистрирована в данном жилом помещении, ответчик необоснованно отказывает ей в заключении договора социального найма, поскольку они не соответствуют стандартам благоустройства, незаконно перепланированы, в части не относящейся к комнатам, занимаемым истцом, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 60-63, 69 ЖК РФ положениями Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа N 29 от 27.02.1975 Управляющего трестом Московские прачечные Управления бытового обслуживания населения Мосгорисполкома Об организации женского общежития по Юрловскому пр-ду, д. 27а (Отрадное, микрорайон 2-Г, корп.9, здание общежития на 616 человеко-мест передано на баланс фабрики-прачечной N 16 (далее фабрика-прачечная Владыкино).

Истец была вселена в указанное общежитие в 1989 на койко-место в связи с трудовыми отношениями с адрес Фабрика-прачечная Владыкино, состоит на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001.

Истец фактически занимает комнаты 8, площадью 19, 50 кв.м. (проходная), 9, площадью 19, 10 кв.м. (запроходная) в кв. XXVI в адрес по адрес в адрес, которые были предоставлены ей работодателем за время проживания, комнаты были предоставлены на основании распорядительных документов, не имеющих длительного срока хранения, договор социального найма не заключался, внутриведомственные ордера на заселение в общежитии не выдавались. Шитова фио с 05.07.1991 зарегистрирована по постоянному месту жительства и проживает по адресу: адрес, кв. XXVI, в здании бывшего общежития адрес Фабрика-прачечная Владыкино, переданном в собственность адрес, право зарегистрировано от 20.11.2009. Задолженности по оплате коммунальных услуг истец не имеет.

В заключении договора социального найма истцу ответчиком отказано 29.07.2022, поскольку кадастровые работы в отношении спорных комнат не проведены, акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве (перепланировке) оформить не представляется возможным, поскольку выявлены изменения, являющиеся препятствием к оформлению акта (отсутствует умывальник в ванной комнате 2 квартиры XXVI девятого этажа многоквартирного дома, установлена раковина в комнате 10, а также устроена уборная 10в над площадью жилой изолированной комнаты 8 этажа квартиры XXIII многоквартирного дома, что не соответствует п. 5.9. СП 54.13330.2016 и п. 24 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Актом Мосжилинспекции от 27.09.2021 установлено, что в комнатах истца перепланировок не имеется.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что истец вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке до введения в действий ЖК РФ, наличие перепланировки помещений в здании, находящихся в собственности адрес, не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа в заключения договора социального найма в отношении занимаемых ею жилых помещений, в которой факт перепланировки не установлен, суд пришел к выводу, что в силу закона с истцом должен быть заключен договор социального найма жилого помещения, отказ в заключении договора социального найма неправомерен, в связи с чем возложил на Департамент городского имущества адрес обязать заключить с истцом договор социального найма на жилые помещения: комнату 8, площадью 19, 50 кв.м (проходная), комнату 9, площадью 19, 10 кв.м (запроходная) в кв. XXVI в адрес по адрес в адрес.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют положениям ст.27 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 60, 62, 63, 69, ЖК РФ, ст. ст. 671, 672 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес", Административного регламента предоставления государственной услуги, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N521-ПП (далее - Административный регламент).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа ДГИ адрес в связи с неузаконенной перепланировкой помещений являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца Департамента городского имущества адрес по существу воспроизводят оснований возражений, приводившихся в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

К спорному жилому помещению применимы нормы о договоре социального найма. Поскольку истцы были вселена в квартиру на законном основании и продолжают в ней проживать, несут расходы по ее содержанию, то они не могут быть лишены права на заключение договора социального найма. В рассматриваемом случае заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. По существу возникший спор судом первой инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: