Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-46692/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Котляровой Т.В. на определение Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2023 года в части отказа во взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ, которым постановлено:

Взыскать с фио (СНИЛС...) в пользу Котляровой... (СНИЛС...) в счет индексации присужденных решением Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-7457/15 денежных сумм, за период с 01 сентября 2022 года по 30 апреля 2023 года - сумма.

В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ- отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-7457/15 по иску Котляровой... к фио о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов требования удовлетворены. С фио в пользу Котляровой Т.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты сумма, расходы по уплате госпошлины сумма. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 003491601.

Определением от 18 июня 2019 года с фио в пользу Котляровой Т.В. взыскано сумма за период с 16 декабря 2015 года по 31 января 2019 года, в счет индексации денежных сумм, присужденных решением от 16 декабря 2015 года. Выдан исполнительный лист ФС 028996120.

Определением суда от 17 августа 2022 года с фио в пользу Котляровой Т.В. в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 01 сентября 2019 года по 31 июля 2022 года взыскана сумма сумма.

31 марта 2023 года Котлярова Т.В. обратилась с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм, в котором со ссылкой на сводку по исполнительному производству указывала, что невыплаченная по решению суда сумма составляет сумма. Согласно представленному расчету, за период с 01 сентября 2022 года по 30 апреля 2023 года индексация составила сумму сумма.

31 марта 2023 года Котлярова Т.В. также обратилась с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы в части отказа ей в взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, ссылаясь также на ненадлежащее извещение ее о рассмотрении данного заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав позицию Котляровой Т.В. приходит к выводу об отмене определения суда в указанной части, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом как усматривается из материалов Котлярова Т.В. в судебном заседании 09 июня 2023 года участия не принимала, при том, что сведения о надлежащем извещении истца в материалах дела отсутствуют, в то время как в отличие от заявления об индексации, заявление о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, поскольку определение постановлено в отсутствие Котляровой Т.В, определением от 16 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в части требований заявителя о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене оспариваемого по доводам частной жалобы определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Котляровой Т.В. о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, с учетом характера правоотношений сторон и наличия между ними денежного обязательства, оснований для применения ст. 308.3 ГК РФ в данном случае не имеется, заявление Котляровой Т.В. о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Определение суда в части индексации денежных сумм по доводам частной жалобы не оспаривается, обоснованно на оснований положений ст. 203.1 ГПК РФ рассмотрено судом без вызова сторон, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2023 года в части отказа в взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Котляровой Т.В. о взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ - отказать.

В остальной части определение Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2023 года- оставить без изменения.

Судья: