Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46714/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сочилина... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N... по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Тэнфолд Групп", фио, фио, Сочилину... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сочилин Г.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N... по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Тэнфолд Групп", фио, фио, Сочилину... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что ПАО "Промсвязьбанк" с... г. не является кредитором и взыскателем по решению Тимирязевского районного суда адрес по делу N... от... г.

Заявитель Сочилин Г.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался, обеспечил явку в суд своего представителя, который заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ^ в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам!

Как следует из материалов дела,... г. Тимирязевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N... по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Тэнфолд Групп", фио, фио} фио, Сочилину... о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "Тэнфолд Групп", Сочилина.., фио, фио в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать солидарно с ООО "Тэнфолд Групп", Сочилина... фио, фио в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года, решение Тимирязевского районного суда адрес от... г. оставлено без изменения, кассационная жалоба-без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу... года.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что указанные в заявлении доводы, на которые ссылается Сочилин Г.Н. не являются основанием, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Тимирязевского районного суда адрес, поскольку изложенные обстоятельства, положенные в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, суд лишен возможности достоверно установить имел ли место договор уступки прав (требования) N... от... г, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Полун", Дополнительное соглашение N 1 к Договору об уступке прав (требований) N... т 25.06.... г, уведомление об одностороннем расторжении Договора об уступке, поскольку данные документы были представлены суду в копиях, кроме того, были представлены в Одинцовский городской суд адрес в рамках иного гражданского дела.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Довод представителей заявителя о том, что уведомление ПАО "Промсвязьбанк" N 39423 от 30.09.... г. в адрес ООО "Полун" является подложным доказательством, судом отклонен, ввиду его бездоказанности.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и, что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Однако с учетом дальнейшего расторжения договора уступки в... году, обстоятельства, на которые ссылается Сочилин Г.Н, не являются вновь открывшимися, поскольку они не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Сочилиным Г.Н. основаниям, является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: