Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-46758/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 4378/2023 по апелляционной жалобе истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Люблинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Челядиновой Светлане Алексеевне (паспортные данные) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к Челядиновой С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. М218РА799, автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. АМ82799 под управлением фио В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. М218РА799 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. М218РА799 была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N 001АТ-19/0498996. ПАО "Группа Ренессанс Страхование", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Однако лимит ответственности, предусмотренный полисом ОСАГО, составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила в суд явку представителя фио, который просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец представителя в суд не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Челядиновой С.А. по доверенности фио по доводам жалобы в заседании судебной коллегии возражал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст, ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как разъяснено в п.72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.07.2020 г. в 15 час. 35 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. М218РА799, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. АМ82799 под управлением фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, поскольку последний нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что следует из постановления N 18810277206130215006 по делу об административном правонарушении от 02.07.2020 г. (л.д. 12). При таких обстоятельствах, суд признал вину фио в дорожно-транспортном происшествии установленной, не оспаривалась.

В соответствии с полисом страхования N 001АТ-19/0498996, транспортное средство марки марка автомобиля г.р.з. М218РА799 застраховано в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО МММ 5025014405 в ПАО СК "ГАЙДЕ".

04.07.2020 г. потерпевший обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о признании случая страховым, выплате страхового возмещения.

Согласно акту согласования N 435 от 08.09.2020 г, платежному поручению N 705 от 06.10.2020 г, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ИП фио страховую сумму в размере сумма в счет проведения ремонтных работ транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. М218РА799.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 12.07.2020 г, виновник ДТП, фио, умер.

11.03.2021 года нотариусом адрес фио выдано свидетельство Челядиновой С.А. о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также в отношении прав на денежные средства, находящиеся на счете N 42307.810.1.3836.0604528 в ПАО "Сбербанк России" (подразделение N 6901/1677 ПАО Сбербанк Московский банк), с причитающимися процентами и компенсациями.

В отношении квартиры имеется ограничение в виде залога (ипотеки в силу закона) перед адрес, таким образом, вышеуказанная квартира приобретена фио с использованием кредитных средств адрес.

Таким образом, адрес имеет преимущественное право на получение платежей за счет наследственного имущества в виде вышеуказанной квартиры как кредитор по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно материалам дела, на день смерти фио остаток денежных средств на счете составил сумма, стоимость спорной квартиры составляла сумма

Согласно решению Нагатинского районного суда адрес от 14.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований адрес Банк" к Челядиновой С.А, фио о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Судом при рассмотрении спора было установлено, что по состоянию на 12.07.2020 год задолженность фио по кредитному договору перед адрес Банк" составляла сумма, по состоянию на 17.10.2022 - сумма

Исходя из того, что размер задолженности фио, А превышает стоимость наследственного имущества, суд отказал в удовлетворении иска.

Решение в ступило в законную силу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61 ГПК РФ, статьями 15, 387, 965, 1064, 1072 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом правомерно исходил из того, что наследственного имущества недостаточно для погашения задолженности перед истцом. Поскольку ответственность уполномоченного органа как наследника выморочного имущества ограничена стоимостью перешедшего к наследства, при установлении судом иных кредиторов, учитывая стоимость наследственного имущества, взыскание задолженности при таких обстоятельствах не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу юридического равенства.

Находя выводы суда первой инстанции и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наследственного имущества недостаточно для погашения задолженности перед истцом.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, суд неверно определилстоимость наследственного имущества, и его размер покрывает задолженность.

Судебная коллегия с указанным доводом апелляционной жалобы согласиться не может. К наследнику фио до истца предъявлены требования, стоимость которых превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем отказ в иске правомерен. Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества или ином объеме наследства, в суд первой инстанции представлено не было, в то время, как в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ данное бремя доказывания указанных обстоятельствах в силу закона возложено именно на истца.

В нарушение требований закона истцом не представлено достоверных, достаточных, бесспорных доказательств в обоснование юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Недоказанность данных обстоятельств обоснованно влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суд, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене по существу правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: