Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-46801/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-974/2023 по апелляционной жалобе истца Арлащенковой Е.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арлащенковой Елены Викторовны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке наследования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ДГИ адрес о признании Арлащенковой Е.В. членом семьи фио, признании права собственности на завершение процедуры приватизации фио Квартиры N160 по адресу: адрес, включении квартиры N160 по адресу: адрес наследственную массу умершего фио, признании за Арлащенковой Е.В. права собственности на квартиру N160, расположенную по адресу: адрес порядке наследования по закону после смерти фио, мотивировав заявленные требования тем, что фио является племянницей фио, умершего 16.07.2021. фио с рождения постоянно проживала с дядей в указанной квартире на основании договора социального найма. Квартира перешла фио после смерти его родителей. В последующем семье была предоставлена в пользование квартира по адресу: адрес, где зарегистрировались по месту жительства бабушка, дедушка и дядя истца, однако фио продолжала проживать в спорной квартире. В последующем был произведен родственный обмен. 20 мая 2010 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио, дедушкой истца, заключен договор социального найма N5601-01-2010-1603178 в отношении квартиры по адрес, которая предоставлена ему и членам его семьи фио (его супруге, бабушка Арлащенковой Е.В.), и фио (сын нанимателя, дядя Арлащенковой Е.В.). 16 июля 2021 года фио умер, хотя планировал приватизировать квартиру (собирал документы, обращался в ДГИ о предоставлении услуги приватизации). фио обращалась в Департамент по вопросу, обращался ли ее дядя с заявлением о приватизации. фио проживает в спорной квартире с рождения по настоящее время. Поскольку фио длительное время нигде не работал, истица несла бремя содержания квартиры самостоятельно.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик ДГИ адрес в судебное заседание явку представителей не обеспечил, о месте и времени заседания извещён надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона, следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена фио по договору социального найма жилого помещения от 20 мая 2010 года N6501-01-2010-1603178, а также членам его семьи: жене фио и сыну фио

Судом также установлено, что сыном фио и фио являлся фио, отец Арлащенковой Е.В.

Договор социального найма расторгнут 11 ноября 2021 года в связи со смертью одиноко проживающего: фио, фио и фио (16 июля 2021 года, свидетельство о смерти X-МЮ N717755) умерли.

Вступившим 26.09.2022 в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 08.06.2022 по делу N2-2360/2022 установлено, что в отношении квартиры по адресу: адрес, согласно сведений адрес Москвы, на основании обменного ордера от 29.10.2001 N172112 заключен договор социального найма 10 сентября 2008 года N 5731-01-2007-0003705 с фио с семьей из 4 человек (фио, дочь фио, фио, внучка фио), данный договор расторгнут 26 января 2010 года в связи с заключением нового договора; 05 февраля 2010 года заключен договор социального найма жилого помещения N5731-01-2010-0000017 с фио и членов его семьи в составе трёх человек (фио, дочь фио, внучка фио), 14 августа 2014 года N 5731-01-2010-0000017.1 - с Арлащенковой Е.В. в составе семьи из двух человек (фио и её дочь фио).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов наследственного дела N105/2021, открытого нотариусом адрес к имуществу умершего 16.07.2021 фио, следует, что 18.01.2022 фио обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти фио; нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре за N77/571-н/77-2022-2-104.

Из ответа ДГИ адрес следует, что фио на жилищном учете не состоит. Также, из ответа Департамента следует, что в информационной системе имеются сведения об обращении фио 08 апреля 2022 года (умер 16.07.2021) о предоставлении услуги приватизация.

Как указывает фио, спорное жилое помещение квартира, расположенная по адресу: адрес, ей в установленном порядке не предоставлялось, с ней договор найма в отношении спорной квартиры, не заключался. Однако фио фактически проживает в квартире, несёт расходы по её содержанию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что знает семью истицы давно, фио проживала в спорной квартире с фио, который скончался скоропостижно, не успев приватизировать квартиру, хотя имел такое намерение, собирал документы.

Между тем, материалами дела подтверждено, что по месту жительства в спорной квартире по адресу: адрес, никто не зарегистрирован. фио после предоставления данной квартиры фио и фио в неё в установленном порядке не вселялась, членом семьи фио не признавалась, не являлась нуждающейся в улучшении жилищной политики.

Вышеупомянутым решением Гагаринского районного суда адрес от 08.06.2022 по делу N2-2360/2022 также установлено, что Арлащенковой Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у неё права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что не имеется доказательств об ращения фио при жизни с заявлением о приватизации спорной квартиры, также суду не представлены доказательства, что фио при жизни были предприняты действия, свидетельствовавшие о его безусловном намерении воспользоваться предоставленным ему правом приватизации жилого помещения. Показания свидетеля о том, что фио собирал необходимые для приватизации документы, не подтверждаются материалами дела, при этом исходил из того, что для совершения сделки недостаточно одного намерения, необходимо четкое выражение воли осуществляющего сделку лица, при этом выражение воли подразумевает совершение лицом определенных действий, направленных на реализацию принадлежащих ему прав, тогда как доказательств того, что наследодатель производил какие-либо действия, направленные на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, обращался с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган суду не представлено.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни была выражена воля на приватизацию занимаемого жилого помещения, повторяют доводы, изложенные в качестве основания исковых требований, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арлащенковой Е.В... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: