Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46805/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело N 2-153/22 по апелляционной жалобе Михайловой А.Г.

на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

установить факт принятия Вавиловой Марией Александровной наследства, открывшегося после смерти ее матери фио, умершей 14.06.2018 г.

Признать договор мены объектов недвижимости от 02.09.2020 г. - двухкомнатных квартир, расположенных по адресам: адрес; адрес, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Михайловой Анастасии Геннадьевны на квартиру, расположенную по адресу адрес.

Прекратить право собственности Вавилова Александра Юрьевича на квартиру, расположенную по адресу адрес.

Возвратить Михайловой Анастасии Геннадьевне право собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.

Возвратить Вавилову Александру Юрьевичу право собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.

Признать за Вавиловой Марией Александровной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти матери фио и отца Вавилова Александра Юрьевича.

Решение суда после вступления его в законную силу является основанием к внесению изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Вавилова М.А. обратилась в суд с иском к Михайловой А.Г. об установлении факта принятия наследства, признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что родители Вавиловой М.А. - Вавилов А.Ю. и фио с 1991 года состояли в зарегистрированном браке, который не расторгался ими, и в период которого в 1995 году ими была приобретена спорная квартира. Эта квартира являлась их совместно нажитым имуществом. После смерти 14.06.2018 г. фио в установленном законом порядке истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершила действия по фактическому принятию наследства. Вместе с тем, в начале марта 2021 года Вавиловой М.А. стало известно, что её отец и Михайлова А.Г. совершили сделку по обмену двухкомнатных квартир, которая нарушает, по мнению истца, её права и законные интересы.

С учетом изложенного, истец просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери фио, умершей 14.06.2018 г.; признать недействительным договор мены объектов недвижимости от 02.09.2020 г. - двухкомнатных квартир, расположенных по адресам: адрес, и адрес, заключенный между Вавиловым А.Ю. и Михайловой А.Г.; применить последствий недействительности сделки, возвратить право собственности; признать за Вавиловой М.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, в порядке наследования по закону после смерти матери фио и отца фио

Истец в суд не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю, которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений.

Ответчик в суд также не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю, которая в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений на иск.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Михайлова А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2023 г. решение Кузьминского районного суда адрес от 25.05.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Михайловой А.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Михайлова А.Г. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Вавиловой М.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 27.01.1990 г. Вавилов А.Ю. и фио (родители Вавиловой М.А.) состояли в зарегистрированном браке.

При этом суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам ответчика, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о прекращении брака супругов, в ходе судебного разбирательства не представлено, судом первой инстанции не установлено.

14.06.2018 г. скончалась фио, призванию к наследованию по закону к имуществу которой подлежали: дочь Вавилова М.А. и переживший супруг Вавилов А.Ю.

Из материалов дела следует, что 28.11.1995 г. Вавиловым А.Ю. по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу адрес. Указанное имущество относится к категории приобретенного в браке, совместно нажито родителями истца. Супружеская доля фио (? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру) подлежала выделу и включению в наследственную массу.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Вавилова М.А. обратилась лишь 17.03.2021 г, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Вместе с тем, согласно доводам иска Вавилова М.А. фактически приняла наследство, что выразилось в фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, произведением за свой счёт расходов на содержание наследственного имущества, принятию мер по сохранению наследственного имущества. В частности, была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции отметил, что доводы Вавиловой М.А. о фактическом принятии наследства после смерти матери объективно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств (выписка из домовой книги, подтверждающая факт регистрации и проживания истца в спорной квартире; платежные документы по внесению платы за ЖКУ в юридически значимый период - шесть месяцев после смерти наследодателя; заказы на приобретение и доставку в спорную квартиру мебели).

Разрешая исковые требования об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Вавилова М.А. фактически приняла наследство после смерти матери фио

Разрешая требование о признании договора мены недействительным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

02.09.2020 г. между Вавиловым А.Ю. и Михайловой А.Г. был заключен договор мены объектов недвижимости - двухкомнатных квартир, расположенных по адресам: адрес; адрес.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по обмену спорного жилого помещения недействительным, поскольку отчуждение недвижимого имущества нарушило права Вавиловой М.А, как лица, имеющего право на наследство по закону после смерти матери фио, которая, в свою очередь, имела право собственности на ? долю, ввиду наличия режима совместной собственности, и наличии оснований для восстановления положения, существовавшего до совершения сделки по отчуждению недвижимости, а именно возврата сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика и показаниям допрошенной в качестве свидетеля фио (сестры фио) о том, что спорная квартира была приобретена Вавиловым А.Ю. в личную собственность и на личные денежные средства, полученные от продажи родительской квартиры.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора передачи N0591959-000279 от 28.12.1994 г, оформленного РЭУ-59 адрес, в собственность фио, фио, фио и фио была передана квартира по адресу адрес. 28.11.1995 г. указанная квартира была продана за сумма В тот же день по договорам купли-продажи в собственность фио, фио и фио была приобретена квартира по адресу адрес, стоимостью сумма; в собственность фио - квартира по адресу адрес, стоимостью сумма

Принимая во внимание, что стоимость приобретенной в собственность фио квартиры в значительной степени превышает его долю от продажи квартиры по адресу адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира приобреталась не на личные денежные средства, а за счет совместно нажитых с фио денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что каких-либо объективных доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у супругов денежных средств на покупку квартиры, равно как и получение Вавиловым А.Ю. денег на её приобретение от отца - фио, других лиц, допустимых письменных доказательств передачи денег на приобретение спорной квартиры, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не добыто.

Судом первой инстанции также установлено, что 15.07.2021 г. Вавилов А.Ю. скончался.

13.01.2022 г. с заявлением о принятии наследства по закону после его смерти обратилась Вавилова М.А, которая, в свою очередь, является единственным наследником первой очереди к имуществу умершего.

Учитывая, что сделка по мене объектов недвижимости от 02.09.2020 г. - двухкомнатных квартир, расположенных по адресам: адрес; адрес, заключенная между Вавиловым А.Ю. и Михайловой А.Г, является недействительной, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу адрес, подлежат включению в наследственную массу после смерти фио

Таким образом, суд первой инстанции признал за Вавиловой М.А. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери фио (1/4 доля) и отца фио (3/4 доли).

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Родители истца Вавилов А.Ю. и фио состояли в зарегистрированном браке, начиная с 1991 года, в период которого ими было приобретено жилое помещение по адресу: адрес.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес является совместно нажитым имуществом.

14 июня 2018 года фио умерла.

После смерти фио Вавилова М.А. не обращалась с заявлением о принятии наследства.

02.09.2020 г. между Вавиловым А.Ю. и Михайловой А.Г. был заключен договор мены объектов недвижимости - двухкомнатных квартир, расположенных по адресам: адрес; адрес.

15 июля 2021 года Вавилов А.Ю. умер.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. ст. 1141 и 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Учитывая, что Вавилова М.А. проживала в квартире по адресу адрес, в том числе также на момент совершения оспариваемой сделки мены жилых помещений, что подтверждается квитанциями об оплате стационарной телефонной связи по адресу нахождения спорного жилого помещения в период 6 месяцев после смерти фио, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вавилова М.А. фактически приняла наследство.

Учитывая, что Вавилова М.А. начиная с 14.06.2018 г. стала участником долевой собственности в отношении спорной квартиры, то Вавилов А.Ю. в силу положений п.1 ст.246 ГК РФ не вправе был в отсутствие согласия собственника распоряжаться данной квартирой как единым объектом недвижимого имущества, в том числе посредством оспариваемого договора мены.

Вместе с тем, ответчик Михайлова А.Г. заявила о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Проверяя данный довод ответчика Михайловой А.Г, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ, возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Несмотря на то, что истец фактически приняла наследство в установленный законом срок, указанные разъяснения применимы и к настоящим правоотношениям, поскольку положения ст. 1105 ГК РФ распространяются на случаи невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, в данном случае приобретенную долю в наследстве, причитающуюся истцу.

Из материалов дела следует, что на дату приобретения Михайловой А.Г. по договору мены от 02.09.2020 г. спорной квартиры, право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за Вавиловым А.Ю. в установленном законом порядке, регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, факт оплаты и передачи имущества по договору подтвержден соответствующими документами.

Кроме того, из пояснений ответчика Михайловой А.Г. следует, что перед совершением оспариваемой сделки Михайловой А.Г. была получена выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах собственности на спорную квартиру, в соответствии с которой право собственности было зарегистрировано только за Вавиловым А.Ю. Также Михайловой А.Г. была получена справка о зарегистрированных лицах в спорной квартире, в соответствии с которой в спорной квартире были зарегистрированы только Вавилов А.Ю. и Вавилова М.А. Вавилова М.А. при общении не выражала какое-либо несогласие с отчуждением квартиры и не ставила Михайлову А.Г. в известность о возможных каких-либо правопритязаниях на квартиру. У Михайловой А.Г. отсутствовали основания для того, чтобы усомниться в праве фио при совершении им сделки. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что Михайлова А.Г. была осведомлена о том, что спорная квартира находится в совместной собственности супругов фио, что ? доли квартиры является наследственным имуществом после смерти 14.06.2018 г. фио, право собственности на которое возникло в том числе, и у Вавиловой М.А. на 1/4 доли квартиры, и что у фио отсутствуют полномочия на совершение сделки по распоряжению квартирой 02.09.2020 г, т.е. через более чем 2 года после смерти, а также, что Михайлова А.Г. должна была знать о неправомерных действиях фио, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Михайлова А.Г. является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, поскольку возврат наследственного имущества в натуре невозможен, истец Вавилова М.А, принявшая наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве от наследника, принявшего наследство.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после смерти 15.07.2021 г. фио, истец Вавилова М.А. приняла наследство после смерти отца фио, подав нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального адрес фио 13.01.2022 г. заявление о принятии наследства (л.д. 35, 65 т.2).

Таким образом, истец Вавилова М.А. является наследником фио, принявшего наследство в установленном законом порядке, и в данном случае имеет место совпадение в одном лице между наследником, принявший наследство после истечения установленного срока, и наследником, своевременно принявшим наследство, и совершившим сделку по отчуждению имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований сделаны с нарушением норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 25 мая 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Вавиловой Марии Александровны к Михайловой Анастасии Геннадьевне об установлении факта принятия наследства, признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Председательствующий:

Судьи: