Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46812/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гарипова Вадима Рабинзоновича к адрес банк", Исхакову Рустаму Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Исхакова Рустама Борисовича в пользу Гарипова Вадима Рабинзоновича денежные средства в размере 360 000, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать сумму неосновательно приобретенные денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что 2 февраля 2022 г. Гарипов Вадим Рабинзонович (далее - Истец) ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перевел со своей карты 437772******6790 (р/с N40817810000019355297) с использованием системы онлайн-платежей адрес Банк" на карту 5536 91****** 7834 денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету за период 18.11.2021 г. - 18.02.2022 г.

Истец не имел возможности направить претензию, так как нет информации о данных ответчика (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации/места жительства).

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Исхаков Р.Б. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик адрес банк" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Исхаков Р.Б. по доводам апелляционной жалобы.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 2 февраля 2022 г. Гарипов Вадим Рабинзонович (далее - Истец) перевел со своей карты 437772******6790 (р/с N40817810000019355297) с использованием системы онлайн-платежей адрес Банк" на карту 5536 91****** 7834 денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету за период 18.11.2021 г. - 18.02.2022 г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику адрес Банк" ввиду того, что истец самостоятельно совершил денежный перевод, а банк произвел перечисление денежных средств на основании банковских реквизитов, указанных истцом, соответственно, банк не удержал у себя денежные средства или какое-либо иное имущество истца. Получателем перечисленных денежных средств стало третье лицо, банковские реквизиты которого были указаны истцом, списание осуществлялось на основании распоряжения истца, то есть при наличии законных оснований.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика фио суд указал на то, что перевод денежных средств истцом был осуществлен на банковский счет фио, с которым истец не имел договорных отношений, отвергнув при этом доводы ответчика о том, что денежные средства являлись оплатой за серверное оборудование, приобретенное фио

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика фио в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика адрес Банк" денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в то же время не может согласиться с выводами суда о наличии таких оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Исхакову Р.Б.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела следует, что 02.02.2022 истец осуществил перевод денежных средств со своей карты в размере сумма на счет карты ответчика фио

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на ошибочность совершенного в указанный период времени денежного перевода на банковскую карту ответчика, а потому полагал, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Судебная коллегия признает доводы истца об ошибочном совершении операций по переводу денежных средств несостоятельными, поскольку при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем, истец был осведомлен о лице, в пользу которого был осуществлен перевод.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия также принимает во внимание, что с момента начала перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более двух месяцев, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Доказательств того, что денежная сумма была переведена ответчику на возвратной основе, материалы дела также не содержит.

Таким образом, истец, осуществляя денежный перевод, действовал с осознанием отсутствия обязательств, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма в общем размере сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, а решение суда в части взыскания с ответчика фио в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, подлежит отмене с постановкой в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Исхакову Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

С учётом отказа в удовлетворении основных исковых требований, судебная коллегия с учётом положений ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе Гарипову В.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании с фио расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 300 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 мая 2023 года в части удовлетворения исковых требований Гарипова Вадима Рабинзоновича к Исхакову Рустаму Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины - отменить.

В отменённой части вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Гарипова Вадима Рабинзоновича к Исхакову Рустаму Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: