Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-46827/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., и судей фио, Шипиковой А.Г., при помощнике судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по апелляционным жалобам фио, Карамзиной В.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ибрагимова... к Карамзину.., Карамзиной.., Воронину.., Воронину.., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карамзина.., Карамзиной.., Воронина.., Воронина.., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио в пользу Ибрагимова... денежные средства в размере сумма за период с 05 апреля 2019 г. по 06 февраля 2022 г, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с Карамзина.., Карамзиной.., Воронина.., Воронина.., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио в пользу Ибрагимова... денежные средства в размере... сумма ежемесячно с 07 февраля 2022 г. до прекращения права собственности Ибрагимова... на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА

Ибрагимов И.М. обратился в суд с иском к Карамзину Д.П, Карамзиной В.В, Воронину В.П, Воронину И.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио с требованиями о взыскании солидарно в пользу истца денежной суммы в размере... сумма за пользование 1/3 долей, принадлежащей истцу на праве долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу:.., расходов на оплату госпошлины в размере сумма; обязании взыскивать с ответчиков денежную сумму в размере... за пользование 1/3 долей, принадлежащей истцу на праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Свои требования истец мотивирует тем, что он является долевым собственником квартиры расположенной по адресу:.., владеющий 1/3 долей в праве.

Квартира, общей площадью 74, 9 кв. м, жилой площадью 45, 9 кв.м, состоит из трех жилых комнат (1 комн, изолир. - 17, 8 кв. м, 2 комн, изолир. - 14, 1 кв. м, 3 комн, изолир. - 14, 0 кв. м.) (поэтажный план прилагается). Затем, вследствие произведенной перепланировки, квартира, расположенная по адресу:.., превратилась в двухкомнатную, поскольку комнаты N 2, площадью 14, 1 кв. м и N 3, площадью 14 кв. м. были объединены.

2/3 доли в праве общей собственности на указанную выше квартиру принадлежит ответчику - Карамзину... В указанной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы Воронин В.П, паспортные данные, Воронин И.В, паспортные данные, фио, паспортные данные, Карамзин Д.П, паспортные данные, Карамзина В.В, паспортные данные и истец Ибрагимов И.М.

После приобретения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., истец попытался вселиться в спорную квартиру.

Вселиться самостоятельно в спорную квартиру истцу не удалось и он обратился в Кунцевский районный суд гор. Москвы с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований фио к Карамзину Д.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, о приведении квартиры в прежнее состояние (до перепланировки) отказано в полном объеме.

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г. решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 14.05.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, истец лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно Отчету N 110222-3 Об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды с 06.02.2019 г. по 06.02.2022 г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... - рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды 1/3 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру составляет... (сумма прописью).

Согласно представленному отчету от 11.02.2022 г. рыночная стоимость оценки пользования 1/3 долей в праве долевой собственности, начиная с февраля 2021 года, составляет... сумма в месяц. Так как объективная невозможность пользования 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., сохраняется и сохранится до, либо предоставления истцу во владение и пользования части общего имущества, соразмерной его доле, либо до прекращения права общей долевой собственности, по мнению истца ответчики обязаны солидарно ежемесячно выплачивать ему денежную сумму в размере... сумма, начиная с 06.02.2022 года.

Истец Ибрагимов И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, ранее представили возражение на исковое заявление, в котором указали, что ответчики Воронин В.П. и Карамзин Д.П. с 2018 г. проживают в жилом помещении по адресу: адрес.., в связи с чем надлежащими ответчиками по настоящему делу не являются, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Воронин В.П. и Карамзина В.В. в апелляционных жалобах.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (п.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГК РФ, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец Ибрагимов И.М. является долевым собственником квартиры расположенной по адресу:.., владеющий 1/3 долей в праве общей долевой собственности. Основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости является Договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом гор. Москвы фио 22.06.2017 г, реестровый номер 8-10034, заключенный между фио (продавец) и Ибрагимовым И.М. (покупатель).

2/3 доли в праве общей собственности на указанную выше квартиру принадлежит Ответчику - Карамзину...

Спорная квартира, общей площадью 74, 9 кв. м, жилой площадью 45, 9 кв.м, состояла из трех жилых комнат (1 комн, изолир. - 17, 8 кв. м, 2 комн, изолир. - 14, 1 кв. м, 3 комн, изолир. - 14, 0 кв. м.). Затем, вследствие произведенной перепланировки, квартира, расположенная по адресу:.., превратилась в двухкомнатную, поскольку комнаты N 2, площадью 14, 1 кв. м и N 3, площадью 14 кв. м. были объединены.

Согласно сведениям, указанным в выписке из домовой книги, в указанной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы ответчики Воронин В.П, паспортные данные, Воронин И.В, паспортные данные, фио, паспортные данные, Карамзин Д.П, паспортные данные, Карамзина В.В, паспортные данные и истец Ибрагимов И.М.

После приобретения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., истец попытался вселиться в спорную квартиру.

Вселиться самостоятельно в спорную квартиру истцу не удалось, после чего он обратился в Кунцевский районный суд гор. Москвы с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований фио к Карамзину Д.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, о приведении квартиры в прежнее состояние (до перепланировки) отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г. решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 14.05.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 1, 30, 31 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю истца, при этом исходил из того, что решением суда от 14.05.2018 г. истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции использовал представленное истцом Отчетом N 110222-3, согласно которому размер компенсации за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... с 06.02.2019 г. по 06.02.2022 г. составляет.., а рыночная стоимость оценки пользования 1/3 долей в праве долевой собственности, начиная с февраля 2021 года, составляет... сумма в месяц.

Учитывая, что указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, ответчиками не оспорено, изложенные в заключении выводы не опровергнуты, суд посчитал возможным положить данный отчет в основу решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежной суммы в размере сумма за пользование 1/3 долей, принадлежащей истцу на праве долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу:... за период с 05 апреля 2019 г. по 06 февраля 2022 г, а также о взыскании ежемесячно денежной суммы в размере... сумма с 07 февраля 2022 г. до прекращения права собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд по ходатайству ответчиков применил срок исковой давности для взыскания компенсационных платежей за период с 06 февраля 2019 г. по 04 апреля 2019 г.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи, с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскания с него в пользу истца компенсации, так как истец не доказал тот факт, что ответчики пользуются его имуществом, судебной коллегией отклоняются.

Так, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру истец ссылается на то, что решением суда от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований фио к Карамзину Д.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, о приведении квартиры в прежнее состояние (до перепланировки) отказано в полном объеме.

Решением суда установлено, что вселение фио в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав несовершеннолетнего фио как собственника 2/3 доли спорной квартиры, проживающего в ней, а также к существенному нарушению прав всех имеющих право пользования квартирой лиц, включая несовершеннолетних детей. Так, судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают собственник 2/3 доли квартиры несовершеннолетний Карамзин Д.П. и его мать Карамзина В.В, родственники несовершеннолетнего фио: дедушка Воронин В.П, дядя Воронин И.В, двоюродная сестра фио Площадь изолированного жилого помещения, а также планировка спорной квартиры в настоящее время не позволяют использовать его для проживания фио, который не является родственником проживающих в квартире лиц".

Таким образом, из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, следует, что истец не имеет возможности реализовать свое право на проживание в конкретной комнате в указанной квартире. При этом невозможность использовать данную комнату по назначению связана с существенным нарушением прав всех имеющих право пользования квартирой лиц, включая несовершеннолетних детей.

Учитывая указанные обстоятельства, при которых истец, в результате действий ответчиков, фактически лишен возможности владеть и пользоваться своей долей квартиры, а соответственно и приходящейся на него долей в праве на жилое помещение, оснований полагать, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование долей в праве на общее имущество удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца компенсации, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что истец не оплачивает коммунальные расходы в соответствии со своей долей, не влияют на существо спора и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, Карамзиной В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи