Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-46859/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ярославцевой Т.О., фио по доверенности Баурина Н.Н. на решение Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ярославцева Сергея Викторовича и Ярославцевой Татьяны Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ярославцева Сергея Викторовича и Ярославцевой Татьяны Олеговны с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" в равных долях денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярославцева Сергея Викторовича и Ярославцевой Татьяны Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ярославцев С.В. и Ярославцева Т.О. обратилась в суд с иском к ООО "ПЕГАС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа.

Свои требования истцы обосновали тем, что 10 февраля 2022 года Ярославцев С.В, Ярославцева Т.О. и ООО "Континент" заключили договор о реализации туристического продукта N 848, в соответствии с которым, турагент осуществляет поиск, бронирует и приобретает для истцов туристический продукт в Мексику в период с 25 февраля 2022 года по 08 марта 2022 года, стоимостью сумма В состав тура включено: авиаперелет на двоих, групповой трансфер на двоих, проживание на двоих в отеле, страховка на двоих. Стоимость тура в размере сумма была оплачена истцами в полном объеме. Туроператором, реализующим настоящий туристический продукт в рамках договора, является ООО "ПЕГАС". Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку в одностороннем порядке заменил дату обратного вылета истцов, сократив срок тура на двое суток, при этом, не возвратил истцам стоимость проживания в отеле за два дня, стоимость страховки за два дня.

Полученные ответчиком денежные средства за период с 05 марта по 07 марта 2022 года являются неосновательным обогащением. 31 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой 10 июня 2022 года истцам было отказано. На основании изложенного, истцы просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2022 года по 21 июля 2022 года в размере сумма, а также с 22 июля 2022 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, неустойку в размере сумма за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, убытки в размере сумма за приобретение питания и напитков, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы на основании Закона о защите прав потребителей.

Истцы Ярославцев С.В. и Ярославцева Т.О. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов фио и Ярославцевой Т.О. - Баурин Н.Н, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ПЕГАС" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу государственной регистрации, не просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Континент" - фио в суд явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не учтена стоимость неиспользованного страхования жизни и здоровья за два дня пребывания в туре, а также незаконно отказано во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков в виде затрат на питание и напитки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В настоящее заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда надлежаще извещенные истцы не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Баурина Н.Н, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПЕГАС" в заседание судебной коллегии не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Континент" в суд не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2022 года Ярославцев С.В, Ярославцева Т.О, и ООО "Континент" заключили договор о реализации туристического продукта N 848, в соответствии с которым, турагент осуществляет поиск, бронирует и приобретает для истцов туристический продукт в Мексику в период с 25 февраля 2022 года по 08 марта 2022 года, стоимостью сумма

В состав тура включено: авиаперелет на двоих, групповой трансфер на двоих, проживание в отеле на двоих, страховка на двоих.

Стоимость тура в размере сумма была оплачена истцами в полном объеме.

Туроператором, реализующим настоящий туристический продукт в рамках договора, является ООО "ПЕГАС".

Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку в одностороннем порядке заменил дату обратного вылета истцов, сократив срок тура на двое суток, при этом, не возвратил истцам стоимость проживания в отеле за два дня, стоимость страховки за два дня, что не оспаривалось стороной ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства за период с 05 марта по 07 марта 2022 года подлежат возврату истцам, исходя из стоимости одной ночи сумма или сумма, то есть в размере сумма (сумма * 2), в равных долях.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований истцов к ООО "ПЕГАС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа, поскольку реализация туристского продукта в полном объеме и пребывание истцов на адрес вплоть до 08 марта 2022 года включительно, оказались невозможными ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора, по обстоятельствам непреодолимой силы, которые не зависели от сторон по договору.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда постановлено с существенным нарушением норм права, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 ст. 779 ГК РФ следует также, что правила гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возложена на туроператора императивными нормами отраслевого законодательства.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.Кроме того, ст. 6 Закона N 132-ФЗ установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что 10 февраля 2022 года между турагентом ООО "Континент", действующим по поручению туроператора ООО "ПЕГАС", и Ярославцевым С.В. заключён договор о реализации туристического продукта N 848 - поездки в составе 2-х туристов (Ярославцев С.В, Ярославцева Т.О.) в Мексику в период с 25.02.2022г. по 07.03.2022г, стоимостью сумма

Указывая на то, что ООО "ПЕГАС" в одностороннем порядке заменило дату обратного вылета, сократив срок тура на двое суток, при этом, не возвратило стоимость проживания в отеле и стоимость страховки за два дня, не возместило убытки, нарушило их права как потребителей, Ярославцев С.В, Ярославцева Т.О. обратились в суд с настоящим иском, просят: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 21.07.2022 в размере сумма, а также с 22.07.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения, неустойку в размере сумма за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, убытки в размере сумма за приобретение питания и напитков, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Однако, суд первой инстанции в нарушение указанных выше требований, принял решение не по всем заявленным требованиям.

Так, основываясь на справке (л.д.88), суд пришёл к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцам, исходя из стоимости одной ночи проживания в отеле сумма или сумма, то есть в размере сумма (сумма * 2), в равных долях.

Вместе с тем, помимо стоимости отеля, в данной справке содержатся сведения, о стоимости страховки - сумма.

Ярославцев С.В, Ярославцева Т.О. в иске в составе суммы, уплаченной по договору и подлежащей возврату, просили взыскать стоимость страховки за два дня, которые не были использованы истцами (л.д.3, 90).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании страховки за два дня, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Полученные ответчиком денежные средства за период с 05 марта по 07 марта 2022 года в счет страховки подлежат возврату истцам, исходя из стоимости сумма по курсу сумма, то есть в размере сумма, в равных долях.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является ее относительный характер.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции, вопреки фактическим обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки установленному факту, что невозможность реализации заказчиком туристского продукта по договору был вызван в результате отмены международных рейсов в связи с недружественными действиями иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Представленная совокупность общеизвестных сведений, подтверждает, что в условиях сложившейся международной обстановки туроператор, по независящим от него обстоятельствам, был лишен возможности гарантировать потребителям безопасный отдых. В связи с чем, ответчик произвел аннуляцию тура.

Согласно ч. 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 05.03.2022 ООО "ПЕГАС" в одностороннем порядке заменило дату обратного вылета, сократив срок тура на двое суток в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В данном случае ответственность за указанное нарушение предусмотрена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию при неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору при виновном отказе от этого договора со стороны исполнителя.

Судебной коллегией установлено, что невозможность исполнения ответчиком обязательств была связана не с односторонним виновным нарушением договора, а с обстоятельствами, которые он не мог разумно предвидеть и преодолеть.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что истцы имеют право на взыскание неустойки по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ, в связи с не возвратом денежных средств в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 соистцы направили ответчику досудебную претензию с требованием возвратить денежные средстве, уплаченных по договору, однако, в ответном письме от ООО "Пегас" от 10.06.2022 получили отказ в удовлетворении требований.

Установив факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает необходимым применить положения ст.395 ГК РФ и взыскать с ООО "Пегас" в пользу истцов проценты за нарушение срока возврата денежных средств учетом взысканной с ответчика суммы по основному требованию (сумма + сумма) за период с 05.03.2022 по 30.11.2023 в размере 9.852, сумма, исходя из следующего расчёта:

05.03.2022 - 10.04.2022

37

365

20

1 132, 63

11.04.2022 - 03.05.2022

23

365

17

598, 46

04.05.2022 - 26.05.2022

23

365

14

492, 85

27.05.2022 - 13.06.2022

18

365

11

303, 06

14.06.2022 - 24.07.2022

41

365

9, 5

596, 16

25.07.2022 - 18.09.2022

56

365

8

685, 70

19.09.2022 - 23.07.2023

308

365

7, 5

3 535, 64

24.07.2023 - 14.08.2023

22

365

8, 5

286, 22

15.08.2023 - 17.09.2023

34

365

12

624, 48

18.09.2023 - 29.10.2023

42

365

13

835, 70

30.10.2023 - 30.11.2023

32

365

15

734, 68

Вместе с тем, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" в пользу Ярославцева Сергея Викторовича и Ярославцевой Татьяны Олеговны в равных долях подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств от суммы неосновательного обогащения сумма в порядке ст. 395 ГК РФ по дату исполнения решения суда;

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При рассмотрении дела истцы ссылались на то, что они 31.05.2022 направили в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Суд согласился с доводами фио, Ярославцевой Т.О. о том, что ООО "ПЕГАС" нарушило права истцов, как потребителей туристических услуг, в связи с чем, взыскал денежную сумму.

Вместе с тем, установив нарушение прав потребителей, суд, в нарушение приведённых выше требований закона и разъяснений, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не нашёл, что по мнению судебной коллегии является существенным нарушением норм права.

По смыслу действующего законодательства, для удовлетворения данного требования в настоящем деле достаточно установления нарушения прав потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда и присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по сумма, каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафа определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Наличие или отсутствие оснований для снижения штрафа и определение критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу действующего законодательства, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% несоразмерна объему нарушенного права, судебная коллегия полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма, полагая возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворении требований истцов в части взыскания убытков в виде затрат на питание и напитки судебная коллегия признает правомерными, в виду их необоснованности и недоказанности их необходимости.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку судом апелляционной инстанции изменены суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, то решение в части судебных расходов в силу ст.103 ГПК РФ, также подлежит изменению.

На основании изложенного, судебная коллегия присуждает ко взысканию с ответчика в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" в пользу Ярославцева Сергея Викторовича и Ярославцевой Татьяны Олеговны в равных долях:

- компенсацию морального вреда в размере сумма;

- денежные средства в счет оплаты страхования в размере сумма;

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05.03.2022 по 30.11.2023 в размере сумма;

- неустойку с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств от суммы неосновательного обогащения сумма в порядке ст. 395 ГК РФ по дату исполнения решения суда;

- штраф в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ярославцевой Т.О, фио по доверенности Баурина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи