Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-46880/2023

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Онищенко И.С. на определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о разъяснении решения Измайловского районного суда города Москвы от 19.07.2022 по гражданскому делу N 2-4693/2022 Онищенко... и ее представителю Онищенко... отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года частично удовлетворен иск Онищенко И.С. к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, взыскании недополученной пенсии, процентов.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 апреля 2023 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 апреля 2023 года определение Измайловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года определение Измайловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 7 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 7 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Истец обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 19 июля 2023 года ввиду наличия у нее неясностей относительно его содержания, касающихся вопросов несоответствия указанных во вводной, описательной и мотивировочной части решения суда фактически заявленным требованиям и фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неясности выражений.

Судом постановлено указанное выше определение от 20 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки об отказе в разъяснении, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истец Онищенко И.С.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20 января 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец и ее представитель фактически не согласились со состоявшимся судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, выражают несогласие с постановленным судом определением и не содержат правовых оснований для его отмены, фактически сводятся к несогласию с решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, которое не может быть изменено тем же судом в порядке разъяснения судебного акта, кроме того, решение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено вышестоящими инстанциями без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья