Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-46896/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио Ф.А, фио А.Ю, фио П.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК "Елецкий" к... Лениву фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с... в пользу ЖСК "Елецкий":

- задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Елецкий" обратился в суд с иском, с учетом поступившего заявления об уточнении исковых требований, к фио Ф.А, фио А.Ю, фио П.А. о взыскании задолженности в размере сумма за период с 10.03.2018 г. по 31.03.2020 г. за предоставление услуг по горячему водоснабжению и водоотведению.

Исковые требования мотивированы тем, что, реализуя функции управления МКД, истцом был установлен факт самовольного демонтажа ответчиками приборов учета ГВС и ХВС, таким образом, со стороны ответчиков имеет место нарушение требований действующего законодательства, обязывающих своевременно вносить плату за предоставленные услуги, осуществлять своевременную поверку ИПУ, установленных в жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио Ф.А, фио А.Ю, фио П.А. по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио Ф.А, фио А.Ю, фио П.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета с учетом количества прописанных лиц, по существу не рассмотрел, не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы не были приняты им во внимание, а расчет суда первой инстанции является правильным.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио Ф.А, фио П.А. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив новые доказательства, принятые по ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио А.Ю, представителей истца ЖСК Елецкий" фио и фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309-310 ГК РФ и установил, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу:.., ЖСК "Елецкий" выступает в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома. Согласно представленному истцом расчету у ответчиков имеется задолженность по услугам ГВС и водоотведения в размере сумма за период с 10.03.2018 по 31.03.2020 г. Начисления проведены по нормативу, согласно требованиям ЖК РФ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, принимая во внимание факт отсутствия поверки ИПУ по ГВС, в силу применения положений главы V Правил, истцом проведена корректировка начислений по услуге ГВС с повышающим коэффициентом.

Доводы ответчиков о незаконном применении управляющей компанией повышающего коэффициента по услуге водоотведения, со ссылкой на соглашение от 01.08.2015 г. о порядке участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, фактическое не проживание фио Ф.А. и фио П.А. в квартире, справки ЖСК "Елецкий" о том, что в июле 2019 г. расчет производился, исходя из одного проживающего фио А.Ю, судом были отклонены, как и представленный ответчиками контррасчёт.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности судом признаны несостоятельными, как основанные на неверном применении норм материального права, определяющего порядок исчисления процессуального срока (ст. ст. 196-200 ГК РФ).

Доводы истца об уклонении ответчиков от исполнения обязательств по поверке ИПУ судом были проверены и признаны заслуживающими внимание, поскольку подтверждались соответствующими письменными доказательствами, представленными стороной истца: обращение и ответом на обращение в ООО "Водомонтаж", акты ввода приборов учета в эксплуатацию, свидетельствами о поверке ИПУ, постановление межрайонной Нагатинской прокуратуры адрес об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая доводы сторон в отношении факта предоставления ответчиком недостоверных документов о поверке ИПУ, судом принято во внимание, что именно истец обратился в правоохранительные органы с требованием о проведении соответствующей проверки.

В материалы дела представлены письменные пояснения фио, согласно которым фио А.Ю. не обращался с просьбой о поверке приборов учета, поверка ООО "Водомонтаж" не проводилась, документы о поверке приборов учета не выдавались. Образцы представленных ответчиком документов и печатей (клейм) не соответствуют бланкам, номера свидетельств о поверке не соответствуют системе нумерации документов, используемых юридическим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд учитывал положения п. 81 (13) Правил, определяющих порядок извещения исполнителя о выходе прибора учета и необходимости извещения исполнителя о демонтаже прибора учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Тогда как ответчики не предоставили доказательств, подтверждающих обоснованность демонтажа первоначально установленных приборов учета ГВС и ХВС, при условии их надлежащего функционирования и соответствия установленным требованиям, информирование истца о демонтаже первоначально установленных приборов учета в порядке определенном п. 81 (13) Правил.

Представителем ответчика были предоставлены документы, подтверждающие факт монтажа вновь установленных приборов учета ГВС и ХВС, результаты поверки демонтированного прибора учета ГВС.

Между тем, документов о поверке самостоятельно демонтированного прибора учета ХВС, в нарушение п. 81 (13) Правил), на обозрения суда не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд отклонил довод ответчика с отсылкой на положения ст. 157 ЖК РФ разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2019) от 25.12.2019 г, утвержденной Президиумом ВС РФ.

При этом суд исходил из того, что само по себе неисполнение требования по установке собственником в жилом помещении ИПУ, в сроки и порядке, определенном Правилами, не может нести иных правовых последствии, кроме как указанных в законе.

Судом принято во внимание, что при установлении нарушения Правил, определяющих порядок поверки приборов учета, осуществленного демонтажа ИПУ начисление осуществляются с применением повышающего коэффициента.

Доводы ответчиков о том, что именно истцу вменяется обязанность осуществления поверки ИПУ установленных в жилом помещении по их надлежащему функционированию, соблюдению сроков межповерочного интервала, судом были отклонены, как основанные на неверной оценке положений ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности за период с 10.03.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере сумма за предоставление услуг по горячему водоснабжению и водоотведению, с распределением судебных расходов.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб, что при разрешении спора суд не дал какой-либо оценки доводам ответчиков относительно начисления управляющей компанией оплаты жилищно-коммунальных услуг по ГВС, водоотведению на количество лиц, не соответствующее сведениям о регистрации по адресу адрес.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с троих ответчиков суммы задолженности по ГВС, водоотведению, образованной с 10.03.2018 по 31.03.2020.

Тогда как согласно представленному ЖСК "Елецкий" расчету уточненных исковых требований, задолженность определена исходя из 5-ти прописанных лиц, впоследствии 4-х лиц, далее в период с 09.2019 исходя из 3-х лиц.

В свою очередь, фио А.Ю. при рассмотрении дела, отрицал факт прописки 5-ти лиц в квартире.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, судебной коллегией исследованы принятые по ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, из которых усматривается, что по данным ЕГРН собственником квартиры по адресу... является фио А.Ю, согласно ответу на запрос адресМосквы "МФЦ адрес" в указанном жилом помещении в спорный период с 10.03.2018 по 31.03.2020 зарегистрированы только трое ответчиков фио Ф.А, фио А.Ю, фио П.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства в отношении количества лиц, проживающих в квартире, допустил неверное применение норм материального права при определении размера задолженности, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании в солидарном порядке с фио Ф.А, фио А.Ю, фио П.А. в пользу ЖСК "Елецкий" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ГВС и водоотведения за период с 10.03.2018 по 31.03.2020 в размере сумма, по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

При определении размера задолженности судебная коллегия приняла в качестве достоверного доказательства расчет заложенности ГВС, водоотведение за период с 10.03.2018 по 31.03.2020 по нормативу за 3-х лиц, представленный ЖСК "Елецкий" в суд апелляционной инстанции, поскольку он отражает вычет за период с 01.03.2018 г. по 09.03.2018 г. и осуществленную оплату ответчиков за спорный период в размере сумма, тарифы за ГВС и водоотведение соответствуют данным нормативно-правовых актов за соответствующие периоды.

Представленный фио А.Ю. в заседание судебной коллегии контр-расчет начислений жку по ГВС и водоотведение за спорный период, проверен судебной коллегией и признан несостоятельным, поскольку начисления ответчиком осуществлены на 1 лицо, тогда как было выше установлено, в спорном жилом помещении зарегистрировано 3 человека.

Согласно ч. 3, ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, фио Ф.А. и фио П.А. будучи зарегистрированными в квартире по адресу... вопреки доводам апелляционных жалоб, несут солидарную ответственность за пользование жилым помещением вместе с собственником помещения фио А.Ю.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку такая обязанность установлена ст. 31 ЖК РФ, то ответчики несут солидарную обязанность по оплате ЖКУ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование лицами жилых помещений из-за не проживания не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, со стороны фио Ф.А. и фио П.А. не представлено доказательств обращения в управляющую компанию с соответствующими заявлениями о временном отсутствии по месту жительства и перерасчете платежей.

Таким образом, доводы жалоб о неверном начислении оплаты на всех 3-х зарегистрированных лиц в квартире, являются несостоятельными.

Доводы в апелляционных жалобах со ссылкой на справку ЖСК "Елецкий" о начислении за июль 2019 г. оплаты по жилищно-коммунальным услуг только на фио А.Ю, не могут служить основанием для снижения размера взысканной задолженности, поскольку в данном документе указывается на конкретный период времени отсутствия ответчиков фио П.А. и фио Ф.А. - июль 2019 г. Иных доказательств, подтверждающих факт обращения ответчиков к управляющей компании указанием на фактическое проживание по иному адресу в спорный период не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с начисление жилищно-коммунальных услуг по ГВС, водоотведению с повышающим коэффициентом к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета основаны на неверном применении норм материального права и противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 34 Правил, определяющих обязанности Потребителя, отражено, что собственник обязан обеспечивать проведение поверок, установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки.

В силу применения с п. 81(12) Правил по истечении межповерочного интервала, прибор учета считается вышедшим из строя, а использование показаний ИПУ для расчета размера платы за коммунальные услуги приостанавливается.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги при условии неисполнения обязанности по оснащению помещений приборами учета коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела вследствие установления управляющей компанией факта нарушения со стороны ответчиков Правил, определяющих порядок осуществления поверки ИПУ и предоставления недостоверных документов о поверку ИПУ, за вышеуказанный период времени, истцом была проведена корректировка (перерасчет) начислений по ГВС и водоотведению по нормативу с повышающим коэффициентом.

Указанные обстоятельства усматриваются из обращения ЖСК и ответа на него в ООО "Водомонтаж", актов ввода приборов учета в эксплуатацию, свидетельствами о поверке ИПУ, постановлением межрайонной Нагатинской прокуратуры адрес об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалы дела представлены письменные пояснения фио, согласно которым фио А.Ю. не обращался с просьбой о поверке приборов учета, поверка ООО "Водомонтаж" не проводилась, документы о поверке приборов учета не выдавались.

В соответствии с положениями п. 81 (13) Правил, определяющих порядок извещения исполнителя о выходе прибора учета и необходимости извещения исполнителя о демонтаже прибора учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Ответчики не предоставили доказательств, подтверждающих обоснованность демонтажа первоначально установленных приборов учета ГВС и ХВС, при условии их надлежащего функционирования и соответствия установленным требованиям, информирование истца о демонтаже первоначально установленных приборов учета в порядке определенном п. 81 (13) Правил.

Документов о поверке самостоятельно демонтированного прибора учета ХВС, в нарушение п. 81 (13) Правил), не представлено.

Само по себе неисполнение требования по установке собственником в жилом помещении ИПУ, в сроки и порядке, определенном Правилами, не может нести иных правовых последствии, кроме как указанных в законе.

При установлении нарушения Правил, определяющих порядок поверки приборов учета, осуществленного демонтажа ИПУ, начисление осуществляются с применением повышающего коэффициента.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что иск подан 24.09.2021, то есть по истечению шестимесячного срока после отмены 19.03.2021 г. судебного приказа, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ), В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу применения ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу применения п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 ГПК РФ, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ, статей 128, 129 УПК РФ, при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности), следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что изначально ЖСК "Елецкий" обратился 10.03.2021г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, судебный приказ от 10.03.2021 г. был отменен определением мирового судьи 10.03.2021г.

Настоящий иск ЖСК "Елецкий" предъявлен по электронной почте и направлен в суд 20.09.2021 (л.д. 21 т.1), с учетом положений ст. 204, п.2 ст. 108 ГПК РФ, соответственно срок исковой давности не был пропущен, так как 19.09.2021 г. приходился на выходной день.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на соглашение ответчиков от 01.08.2015 г. о порядке участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которым фио П.А. и фио Ф.А. не проживают по адресу... в связи с чем, фио А.Ю. осуществляет оплату жку самостоятельно; ответчики фио А.А. и фио П.А. фактически не проживают по месту регистрации, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявителями не предоставлены доказательства направления данного соглашения в управляющую компанию в 2015 г, и как следует из пояснений сторон, указанный документ был представлен ответчиками только в 2022 г. и после предъявление настоящего иска.

Судебной коллегией принято во внимание, что доказательств, подтверждающих факт несения ответчиками фио А.А. и фио П.А. жилищно-коммунальных услуг в соответствии с соглашением от 2015 г. по месту фактического проживания не представлено.

Остальные доводы жалоб ответчиков не являются основанием для иного определения размера подлежащей взысканию задолженности по оплате ГВС и водоотведение за период с 10.03.2018 по 31.03.2020 по нормативу на 3-х лиц, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать солидарно с фио... в пользу ЖСК "Елецкий" задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи