Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46904/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И, и судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Ксенофонтовой Нины Васильевны к ООО "Правовой центр", адрес о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Ксенофонтовой Н.В, на решение Кузьминского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ксенофонтовой Нины Васильевны к ООО "Правовой центр", адрес о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ксенофонтова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Правовой центр", адрес о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2020 между сторонами заключен договор N СА-ИИ-С/1 об оказании юридических услуг, согласно которому, ООО "Правовой центр" обязалось оказать следующие юридические услуги: представление интересов Ксенофонтовой Н.В. в суде 1-й инстанции по вопросу субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Гарант-Про" до вынесения судебного акта. Стоимость услуг по договору составила сумма, которые оплачены истцом за счет кредитных средств, по заключенному между Ксенофонтовой Н.В. и адрес договору потребительского кредита N FOLDNQ10S20062305526 от 23.06.2021. По мнению истца услуги по указанному договору выполнены некачественно, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг N СА-ИИ-С/1 от 23.06.2020, взыскать оплаченные по нему денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, признать договор потребительского кредита N FOLDNQ10S20062305526 от 23.06.2021 недействительным.

Истец Ксенофонтова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО "Правовой центр", адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили возражения на иск по доводам, которого возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.

Представитель третьего лица ООО "Фреш кредит" в судебное заседание суда первой инстанции суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ксенофонтова Н.В.

Истец Ксенофонтова Н.В, её представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков ООО "Правовой центр", адрес, представитель третьего лица ООО "Фреш кредит" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 23.06.2020 г. между сторонами заключен договор N СА-ИИ-С/1 об оказании юридических услуг, согласно которому, ООО "Правовой центр" обязалось оказать следующие юридические услуги: представление интересов Ксенофонтовой Н.В. в суде 1-й инстанции по вопросу субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Гарант-Про" до, вынесения судебного акта.

Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, которые оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, по заключенному между Ксенофонтовой Н.В. и адрес договору потребительского кредита N FOLDNQ10S20062305526 от 23.06.2021 г.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что услуги по указанному договору выполнены некачественно, поскольку она была введена в заблуждение относительно характера оказываемых услуг, ей также не было разъяснено, что исковое заявление, подготовленное ответчиком по заданию истца, не привело и не могло бы привести к восстановлению нарушенного права истца.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно представленным документам, условия договора согласованы сторонами, истец собственноручно добровольно подписала договор, что также ею не отрицалось.

Таким образом, условия договора между сторонами были согласованы, истцу была разъяснена вся необходимая и достаточная информация об услуге, в том числе о его стоимости и способах оплаты.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу условий договора, исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из материалов дела представленные ООО "Правовой центр", истцу были проведены следующие работы: изучение предоставленных документов, подготовка и подача искового заявления, консультация по подготовленным документам, а также ещё до заключения договора истец была проинформирована о том, что вероятность удовлетворения исковых требований по заданию истца крайне мала.

ООО "Правовой центр" подготовил иск по заданию истца и подал его в суд, участвовал во всех судебных заседаниях. 16.12.2020г. судом было вынесено определение о передаче дела по подсудности в Ишимбаевский городской суд. Истец отказалась оплачивать транспортные расходы, после чего ответчиком было подано в Ишимбаевский городской суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ишимбаевский городской суд рассмотрел дело и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО "Правовой центр" запросил копию решения суда, подал апелляционную жалобу и ходатайство на восстановление срока на обжалование, которое было оставлона без удовлетворения.

Таким образом, ООО "Правовой центр" исполнил обязательства по договору оказания юридических услуг в полном объеме, что подтверждено материалами представленными ООО "Правовой центр".

Таким образом, само по себе не достижение лицом, оказывающего юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик, не может является основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными.

Изложенные доводы ответчика истцом в судебном заседании не были оспорены.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом в полном объеме исполнены условия договора, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг N СА-ИИ-С/1 от 23.06.2020 и взыскании оплаченных по нему денежных средств в размере сумма

Разрешая требование истца, в части признания недействительным договора потребительского кредита N FOLDNQ10S20062305526 от 23.06.2021 г, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.06.2021 г. истец направила в адрес собственноручно подписанную анкету-заявление на получение карты "Мои покупки", в которой просила открыть ей текущий счет в валюте РФ, заключить с ней соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в общих условиях по карте "Мои покупки" и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных с ней. Подписав анкету-заявление, истец подтвердила, что общие условия кредитования и тарифы Банка ей понятны и она с ними согласна.

В рамках договора потребительского кредита N FOLDNQ10S20062305526 от 23.06.2021 г. на имя истца был открыт счет.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, Ксенофонтова Н.В, заключая с адрес договор потребительского кредита N FOLDNQ10S20062305526 от 23.06.2021 г, достигла соглашения по всем пунктам договора, которые соответствуют нормам действующего законодательства, при подписании договора истцом условия договора не оспаривались, при этом, полученным денежными средствами истец воспользовалась, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора потребительского кредита N FOLDNQ10S20062305526 от 23.06.2021 недействительным.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ксенофонтовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: